Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Безносикова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности, в интересах муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 22 сентября 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2021 года, муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (далее - МКУ «УДПИ г. Кирова», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Безносиков С.А. просит судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УДПИ г. Кирова», отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участки улиц и дорог на территории муниципального образования «Город Киров» на основании постановления администрации города Кирова от 13 марта 2009 года № 740-П входят в реестр объектов недвижимости на территории муниципального образования «Город Киров» и находятся в составе муниципального образования и поселения.

Как усматривается из материалов дела, 8 июля 2021 года при обследовании улично-дорожной сети в районе дома № 75 А по улице Воровского (перекресток улиц Воровского – Октябрьский проспект) Ленинского района г. Кирова государственным инспектором БДД ТН ОГИБДД УМВД России по г. Кирову выявлены нарушения пункта 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: дефект светофорного объекта, не работают красные сигналы светофора по ул. Воровского.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2021 года № <адрес>; актом выявленных недостатков от 8 июля 2021 года; копией муниципального контракта от 28 июня 2021 года № заключенный между МКУ «УДПИ г. Кирова» и ФИО9 на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, техническим регламентом; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МКУ «УДПИ г. Кирова»; копией устава МКУ «УДПИ г. Кирова» и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что учреждение не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на учреждении лежит обязанность по организации содержания автомобильных дорог, а само содержание и техническое обслуживание светофорных объектов на основании муниципального контракта от 28 июня 2021 года возложено на ФИО11, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Наличие муниципального контракта от 28 июня 2021 года не освобождает учреждение, являющееся заказчиком работ по содержанию и обслуживанию светофорных объектов в г. Кирове, от осуществления контроля за исполнением ООО «ИСБИС-Сервис» (подрядчик) условий контракта, которыми предусмотрено право заказчика проверять ход и качество выполнения подрядчиком задания, давать подрядчику указания (пункт 2.5).

Таким образом, факт заключения контракта с ФИО12 не освобождает учреждение от административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения участка дороги в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки светофорного объекта были устранены в срок менее суток, таким образом требования ГОСТ50597-2017 не нарушены, выводов судебных инстанций о наличии в действиях учреждения вменяемого состава административного правонарушения не опровергают.

Вопреки утверждениям заявителя, факт выдачи либо не выдачи предписания в адрес юридического лица об устранении выявленных недостатков в области дорожной деятельности, обстоятельства вручения такого предписания правового значения для данного дела не имеет и не влияет на доказанность вины учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением всех зависящих от него мер к обеспечению финансирования для разрешения входящих в его полномочия вопросов дорожной деятельности.

Уведомление о составлении 30 августа 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> протокола об административном правонарушении по данному делу направлено 27 августа 2021 года законному представителю учреждения по адресу электронной почты, указанному в соответствующем ходатайстве (л.д. 64), электронное сообщение было доставлено адресату 27 августа 2021 года, что подтверждается отчетом о доставке (л.д. 75, 76).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие законного представителя учреждения и его защитника с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола направлена в адрес юридического лица (л.д. 80, 81).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит указание на дату, время и место его составления -30 августа 2021 года; 10 часов 00 минут; <адрес>.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.

Следует отметить, что в письменном ходатайстве защитника юридического лица (действующего на основании доверенности), адресованном 17 августа 2021 года должностному лицу, в чем производстве находился материал по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, содержится просьба о рассмотрении материалов в отсутствии защитника учреждения.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений статьи 4.1 Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 22 сентября 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», оставить без изменения, а жалобу защитника Безносикова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности, в интересах муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук

Постановление25.03.2022