Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 декабря 2020 г.) жалобу защитника акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 28 июня 2019 г. (5/12-985-19-И), решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № 5/12-985-19-И от 28 июня 2019 г. юридическое лицо - акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, от имени юридического лица защитником Морозовой Н.М. была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, которая определением судьи от 7 августа 2019 г. была направлена в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан по подсудности.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 28 октября 2019 г. постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № 5/12-985-19-И от 28 июня 2019 г. изменено, размер назначенного АО «ФПК» наказания в виде административного штрафа снижен до 130 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2020 г. решение судьи Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 28 октября 2019 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении АО «ФПК» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 13 мая 2020 г. постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № 5/12-985-19-И от 28 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 г. постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № 5/12-985-19-И от 28 июня 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 13 мая 2020 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО «ФПК» ФИО1 просит отменить постановление заместителя руководителя по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 28 июня 2019 г. (5/12-985-19-И), решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Махачкалинской транспортной прокуратурой, уведомленной в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником АО «ФПК» ФИО1 жалобы, возражений на нее в установленный срок не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из примечания к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под средствами индивидуальной защиты в части 4 данной статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные при проведении Махачкалинским транспортным прокурором проверки соблюдения трудового законодательства в вагонном участке Махачкала - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» нарушения, выразившиеся в следующем.

Так при проведенной проверке установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 212, пункта 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты), а также приказа № 582н от 22 октября 2008 г. «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее - Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением), работники не обеспечены всей спецодеждой и спецобувью, предусмотренной типовыми нормами выдачи спецодежды, а именно: ФИО2 (слесарю РПС) не были выданы перчатки комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные; ФИО4 (маляру) не выданы перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов, нарукавники прорезиненные, очки защитные, щиток защитный лицевой, респиратор противоаэрозольный или полумаска со сменным противоаэрозольным фильтром; ФИО5 (маляру) не выданы перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов, нарукавники прорезиненные, очки защитные, щиток защитный лицевой, респиратор противоаэрозольный или полумаска со сменным противоаэрозольным фильтром или маска со сменным противоаэрозольным фильтром; ФИО6 (столяру) не выданы плащ для защиты от воды, перчатки комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, перчатки трикотажные, щиток защитный лицевой, очки защитные, каска защитная, костюм утепленный, рукавицы иные; ФИО7 (электрогазосварщику) не выданы краги спилковые, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные со светофильтрами, щиток защитный лицевой со фильтрами, респиратор противоаэрозольный; ФИО8 (слесарю РПС) не выданы перчатки комбинированные или с полимерным покрытием, очки защитные.

Рассматривая жалобу защитника АО «ФПК», судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 13 мая 2020 г. и судья Верховного Суда Республики Дагестан 9 июля 2020 г. с постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 28 июня 2019 г. согласились.

Вместе с тем при рассмотрении жалоб защитника АО «ФПК» нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемые защитником АО «ФПК» судебные акты приведенным правовым нормам не соответствуют.

Частью первой статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, так и Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением устанавливают нормы выдачи индивидуальных средств защиты, в том числе периодичность, количество средств, при этом сроки пользования ими исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Согласно части 3 статьи 221 Трудового кодекса на работодателя возлагается обязанность в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, по настоящему делу, как для установления наличия состава административного правонарушения, так и установления сроков давности привлечения к административной ответственности следовало проверить и выяснить, когда имело место предыдущее обеспечение средствами индивидуальной защиты, когда наступил срок обеспечения указанных выше работников вагонного участка Махачкала - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» средствами индивидуальной защиты исходя из позиции приведенных правовых норм.

Между тем, как следует из материалов дела, эти обстоятельства, имеющие существенные значение для правильного рассмотрения дела, остались не выясненными.

При этом доводы о фактическом обеспечении указанными средствами индивидуальной защиты в отсутствии сведений об их выдаче в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты, оценку в решении суда не получили.

Кроме того, нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено другое нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которого обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а согласно пункту 4 части 1 данной статьи - решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данных норм следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. То есть, по смыслу приведенных правовых норм по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, не может быть усилено административное наказание или иным образом ухудшаться положение этого лица. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного акта как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусматривает административный штраф от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением судьи Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 28 октября 2019 г. размер назначенного АО «ФПК» наказания в виде административного штрафа был снижен до 130 000 рублей. Указанное решение судьи районного суда отменено решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2020 г. по жалобе защитника АО «ФПК». Жалоба на мягкость примененного административного наказания потерпевшими по делу не подавалась.

Однако судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, вопреки приведенным правовым нормам, при новом рассмотрении дела после отмены по жалобе защитника АО «ФПК» решения судьи этого суда, которым Обществу размер административного штрафа снижен до 130 000 рублей, постановление должностного лица административного органа о назначении АО «ФПК» административного штрафа в размере 150 000 рублей оставил без изменения, тем самым ухудшив положение лица, по жалобе которого был отменен ранее вынесенный судебный акт. При рассмотрении жалобы Общества на указанное решение судьи районного суда судья Верховного Суда Республики Дагестан допущенное нижестоящей судебной инстанцией нарушение не устранил.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, которому необходимо устранить указанные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», отменить.

Настоящее дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Магомедов Я.Р.,

судья Верховного СудаРеспублики

Дагестан ФИО3 А-Н.К.