Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области – начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 08/34-О/СА от 22 июня 2020 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года, вынесенные в отношении начальника отдела по экологическому контролю и природопользованию акционерного общества «Башкирская содовая компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области – начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Роспотребнадзора) от 22 июня 2020 года № 08/34-О/СА, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года, начальник отдела по экологическому контролю и природопользованию акционерного общества «Башкирская содовая компания» ( далее – АО «Башкирская содовая компания», общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении нее, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" ( в редакции, действующей до 31 декабря 2019 года), юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рациональною использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федеральною закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления") собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с письмом Минприроды России от 29 июля 2015 года № 12- 47/17563 «Об изменении требований ГЭЭ объектов размещения отходов» вывод из эксплуатации объекта размещения и (или) обезвреживания отходов представляет собой комплекс мероприятий, включая проведение рекультивационных и иных восстановительных работ в соответствии с законодательством, по окончательному прекращению эксплуатации таких объектов, направленных на исключение их дальнейшего использования для размещения отходов и обеспечивающих предотвращение негативного воздействия таких объектов на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Согласно подпункту "а" пункта 1 указанное положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства.

Таким образом, проектная документация на вывод объекта размещения отходов из эксплуатации должна соответствовать требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87.

В соответствии с частью 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в частности, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I -V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I -V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I-V классов опасности.

При этом частью 1 названного закона определено, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела на основании приказов от 17 сентября 2019 года № 711-П, 18 сентября 2019 года № 714-П, от 30 сентября 2019 года № 760-П, от 26 сентября 2019 года Управлением Роспотребнадзора в период с 23 сентября 2019 года по 19 ноября 2019 года проводилась плановая выездная проверка в отношении АО «Башкирская содовая компания» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 19 ноября 2019 года № 350.

В результате проведенной проверки установлено, что общество имеет лицензию 02 № 00558 от 1 ноября 2017 года на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно названной лицензии общество осуществляет свою деятельность в том числе на полигоне захоронения промышленных отходов «<данные изъяты>», расположенном на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, площадью 351 747 кв.м., предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 20 декабря 2003 года для размещения отходов I-II классов опасности.

Срок аренды земельного участка установлен с 20 ноября 2003 года по 20 ноября 2052 года. Объект размещения отходов – полигон «<данные изъяты>» (далее – полигон), зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО) за № 02-00051-Х-00592-250914 и предназначен для размещения в том числе ртутьсодержащих отходов. Имеется акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительства пускового минимума комплекса захоронения токсичных отходов производства Стерлитамакскогохимического завода № б/н от 28 сентября 1973 года.

В ходе проверки 17 октября 2019 года был произведен осмотр полигона с применением видеозаписи, из протокола осмотра следует, что на полигоне промышленных отходов размещены отходы термической регенерации ртути из ртутьсодержащих отходов производства хлора и каустика ртутным методом; уголь активированный, загрязненный ртутью при очистке сточных вод производства хлора и каустика ртутным методом (в случае непредвиденной остановки индукционных печей цеха №4); смесь осадков механической и физико-химической очистки сточных вод производства хлора и каустика ртутным методом (в случае непредвиденной остановки индукционных печей цеха № 4).

В настоящее время вышеуказанные отходы не размещаются, а передаются специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию.

Ртутьсодержащие отходы захоронены в 2-х железобетонных траншеях-секционниках по 28 100-кубовой секций в каждой - северной (№ 2) и южной (№1).

Имеются паспорта и акт о приемке в эксплуатацию траншеи-секционников № б/н от 18 ноября 1988 г.

Траншея-секционник по мере заполнения секций закрывается железобетонными плитами.

На момент проверки в траншее № 2 заполнены отходами и герметично изолированы с применением соответствующих материалов (бикрост двойным слоем) 24 секции. 2 секции готовы к приему отходов, и 2 секции не обустроены к приемке отходов.

В первой траншее из 28 секций заполнены отходами и были уплотнены глиняным замком 25 секций, 3 не использовались.

Вместе с тем, на момент осмотра у 23-х секций вскрыт и удален глиняный замок (толщиной около 0,3м) герметичность захоронения нарушена (плиты при вскрытии частично сдвинуты, частично разрушены бульдозером, наблюдаются щели между плитами и с торцевой стороны под плитами. Через щели визуально наблюдается размешенный в секциях отход. Координаты центра захоронения между двумя траншеями: № град, северной широты; № град, восточной долготы.

По информации представителя АО «Башкирская содовая компания» и мастера по захоронению отходов химического производства, установлено, что проводится подготовка рекультивации данной траншеи с размещенными отходами I класса опасности для окружающей среды путем выемки и вывоза данных отходов.

Вместе с тем, положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию по выведению объекта размещения отходов - полигона захоронения промышленных отходов «Цветаевский» из эксплуатации и его рекультивацию у АО «Башкирская содовая компания» отсутствует, что свидетельствует о нарушении должностным лицом ФИО1, допустившей указанные действия без положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию по выведению объекта размещения отходов из эксплуатации и его рекультивацию, части 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, указанное выше нарушение требований природоохранного законодательства, Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" были допущены должностным лицом начальником отдела по экологическому контролю и природопользованию АО «Башкирская содовая компания» ФИО1, которая ненадлежащим образом исполняла организационно-распорядительные функции, не организовала работу общества в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 34-О/СА от 17 марта 2020 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, объектов, оборудования, установок и автотранспортных средств № 04-03/ВЛ/711-П/СА-2 от 17 октября 2019 года; актом проверки № 350 от 19 ноября 2019 года, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № 04-03/ВЛ/711-П/СА-3 от 17 октября 2019 года, лицензией 02 № 00558 от 1 ноября 2017 года, приказом о переводе работника ФИО1 на другую работу № 801/кпр от 06 июля 2015 года, положением об отделе по экологическому контролю и природопользованию от 06 августа 2015 года в котором отражены обязанности главного эколога – начальника отдела по экологическому контролю и природопользованию, видеозаписью осмотра территории и другими доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о том, что начальник отдела по экологическому контролю и природопользованию АО «Башкирская содовая компания» ФИО1 допустила выведение из эксплуатации и рекультивацию полигона захоронения промышленных отходов «<данные изъяты>» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию по выведению из эксплуатации и рекультивации объекта размещения отходов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и природоохранного законодательства, Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель жалобы в обоснование незаконности постановления и судебных решений указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выводе из эксплуатации объекта размещения промышленных отходов. Указывает на то, что полигон является действующим, из эксплуатации не выводится, срок эксплуатации полигона не окончен, а вывоз промышленных отходов, ранее размещенных в траншеях, на утилизацию о начале рекультивации полигона не свидетельствует.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонен, по мотивам изложенным в судебных решениях. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, не имеется.

Так, вывод должностного лица о том, что происходит рекультивация полигона «<данные изъяты>» основан на представленной в ходе проверки документации и информации мастера по захоронению отходов химического производства.

При проведении осмотра территории на видеосъемке представителями общества даются пояснения о том, что в настоящее время в первой траншее проводится выемка ртутьсодержащих отходов на утилизацию и освобождение траншеи для подготовки площади к рекультивации.

В материалах дела имеется письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 ноября 2018 года № аа-09-0431/25136, из которого следует, что в связи с обращением АО «Башкирская содовая компания» об определении места проведения государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация полигона «<данные изъяты>» указанный орган поручил проведение такой экспертизы Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан (том 1, л.д.157).

АО «Башкирская содовая компания» направила в Южно - Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для организации и проведения государственной экологической экспертизы проектную документацию «Рекультивация полигона «<данные изъяты>».

Южно - Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, рассмотрев представленную на государственную экологическую экспертизу проектную документацию «Реконструкция полигона «<данные изъяты>» в декабре 2019 года уведомило общество о некомплектности представленных материалов ( том 1, л.д. 159).

24 января 2020 года Южно - Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возвратило без проведения государственной экологической экспертизы материалы проектной документации (том 1, люд. 160), в связи с чем общество повторно 30 января 2020 года направило в административный орган для организации и проведения государственной экологической экспертизы проектную документацию «Рекультивация полигона «<данные изъяты>» ( том 1, л.д. 162).

Проектная документация «Рекультивация полигона «<данные изъяты>» разработана в 2018 году и в своем составе имеет в числе прочего раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (том 1, л.д.163).

Кроме того, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что полигон для размещения (хранения) промышленных отходов «<данные изъяты>» приобрел данный статус, то есть для хранения промышленных отходов только в ноябре 2019 года на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 5 ноября 2019 года № 690. До указанной даты на указанном полигоне осуществлялось размещение промышленных отходов в виде захоронения. Указанный вывод следует из лицензии, из содержания которой следует, что общество осуществляет свою деятельность по размещению промышленных отходов в том числе на полигоне захоронения промышленных отходов «<данные изъяты>» ( том 1, л.д.34).

О том, что полигон эксплуатируется как объект захоронения промышленных отходов (ртутьсодержащих отходов), указал первый заместитель генерального директора АО «Башкирская содовая компания» в пояснительной записке к характеристике объекта размещения отходов – полигон «<данные изъяты>», приложенной к заявлению о внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов (том 1, л.д.199-201).

Захоронение отходов, как указано в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" является изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (абзац 7); утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация) (абзац 8).

Совокупность приведенных доказательств по настоящему делу позволяет прийти к выводу о том, что действия по вывозу захороненных промышленных отходов 1 класса опасности свидетельствуют о рекультивации полигона «Цветаевский».

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о применении положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с изложением части 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" в новой редакции.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, не установлено.

Указанной нормой (с внесенными в нее изменениями Федеральным законом от 27.12.2019 N 450-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") также установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются в числе прочих проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Полигон для размещения промышленных отходов «<данные изъяты>» является объектом капитального строительства, и относится к объектам размещения отходов, а потому обязанность представить на государственную экологическую экспертизу проект рекультивации полигона «Цветаевский» внесенными в указанную норму Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 450-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменениями не устранена.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изучении материалов дела не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановила:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области – начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 08/34-О/СА от 22 июня 2020 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года, вынесенные в отношении начальника отдела по экологическому контролю и природопользованию акционерного общества «Башкирская содовая компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

Постановление16.06.2021