Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 18 мая 2022 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2022 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 18 мая 2022 года начальник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2022 года названное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года указанные процессуальные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 просит указанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ходатайство об участии в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции с использованием видео-конференц-связи также не может быть удовлетворено, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности) неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, и определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Статьей 8 Федерального закона № 275-ФЗ установлено, что головной исполнитель соблюдает режим использования отдельного счета; определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком; ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику Информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Режим использования отдельного счета, предусмотрен статьей 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ; отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные настоящим Федеральным законом, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила).

Организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу (часть 1 пункта 1 Правил).

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (часть 2 пункта 1 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту; Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Пунктом 4 Правил установлено, что финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.

Настоящие Правила обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области заключен государственный контракт, по которому поставщик (ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области) принял на себя обязательства по поставке заказчику (ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области) свинины охлаждённой, субпродуктов свиных охлаждённых на сумму 427 838 рублей.

Согласно товарным накладным свинина и субпродукты свиные поставлены 14 и 17 декабря 2021 года, оплата по указанному контракту произведена заказчиком в полном объеме на лицевой счет ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, открытый в Управлении Федерального казначейства по Волгоградской области, по двум платёжным документам - от 22 и 27 декабря 2021 года.

Прокуратурой г. Волжского Волгоградской области 25 марта 2022 года проведена проверка деятельности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области в части соблюдения требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

В ходе проведения проверки установлено, что раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области не ведется.

Так, в материалах дела представлена учетная политика ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, в которой не отражены особенности ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа.

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 109.61 (себестоимость продукции) за период с 14 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, анализом которой установлено, что учет затрат ведётся в разрезе наименований продукции, а не отдельно по каждому контракту государственного оборонного заказа..

Также ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области не составлялся Отчет об исполнении контракта, который предусмотрен Правилами № 47.

Согласно выписке из приказа начальника УФСИН России по Волгоградской области от 5 ноября 2019 года ФИО1 назначен на должность начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области.

Таким образом, начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 осуществлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно не обеспечено выполнение учреждением требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод о наличии в деянии начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о замене административного наказание на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено начальнику ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 18 мая 2022 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2022 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько