Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее – АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 29 апреля 2020 года АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года изменено: из описательно-мотивировочной части решения исключены выводы о наличии между работником ФИО2 и работодателем АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» трудового спора относительно изменения условий трудового договора в связи с изданием распоряжения № 1376-р от 13 ноября 2019 года, не соответствующего ранее согласованным условиям трудовых отношений, и данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» не может нести административную ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; из мотивировочной и резолютивных частей решения исключено указание на основание прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием в качестве основания для прекращения производства по делу на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление - пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучив в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что в ходе проведенной в период с 14 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года проверки соблюдения обществом трудового законодательства в Волгоградском региональном филиале АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» выявлено, что в нарушение положений статей 60.2, 72 Трудового Кодекса Российской Федерации распоряжением № 1376-р от 13 ноября 2019 года ФИО2 было поручено выполнение дополнительной работы (дополнительных должностных обязанностей) без его письменного согласия и без установления ему дополнительной оплаты.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о возникновении между работником и работодателем разногласий по поводу толкования условий трудового договора и правовой оценки распоряжения № 1376-р от 13 ноября 2019 года на предмет его соответствия ранее согласованным сторонами условий трудовых отношений, что в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. Также судья районного суда указал, что уведомление руководителя Волгоградского регионального филиала АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является надлежащим извещением, поскольку законным представителем юридического лица является председатель правления ФИО4

Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья областного суда указал, что спора между работником и работодателем не было, административное правонарушение было выявлено должностным лицом в ходе проведенной проверки, в связи с чем вывод судьи районного суда является ошибочным. При этом, судья областного суда согласился с выводами судьи районного суда о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В абзаце 3 ответа на вопрос № 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г., разъяснено, что системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос № 18).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций о ненадлежащем извещении общества являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении также не были соблюдены требования статьи 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судебными инстанциями по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, подлежит отмене также состоявшееся в отношении АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 29 апреля 2020 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 29 апреля 2020 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Болохонова Т.Ю. № 12-408/2020

судья областного суда Коробицын А.Ю. № 07р-1294/20

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-2456/2021

Решение05.10.2021