Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» Абдулаевой Г.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области, датированным 16 октября 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 25 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 13 марта 2020 года, ООО «Газпром добыча Астрахань» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 года указанные судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Красноярский районный суд Астраханской области.

Постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области, датированным 16 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 25 декабря 2020 года, ООО «Газпром добыча Астрахань» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Абдулаева Г.Р. просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года в 16 часов 30 минут в ходе проведения должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проверки в отношении ООО «Газпром добыча Астрахань» выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

– не передано оперативное сообщение в административный орган об инциденте произошедшего 10 декабря 2019 года на скважине 4450 входящей в состав ОПО «Фонд скважин Астраханского газоконденсатного месторождения» II класс опасности расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, муниципальное образование Джанкойский сельсовет, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к Приказу Рростехнадзора от 19 ноября 2011 г. № 480 «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», в течение 24 часов;

– в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Фонд скважин Астраханского газоконденсатного месторождения», не включены сведения о технических устройствах и сооружениях, входящих в состав скважин 4450;

– не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технологической обвязки скважины 4450, входящей в состав опасного производственного объекта «Фонд скважин Астраханского газоконденсатного месторождения», после восстановительного ремонта 11 декабря 2019 года на трубопроводе шлейфе от подогревателя БПУ-1 до УППГ-4.

Фактические обстоятельства нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д.34-37); актом проверки №А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19-28) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Доводы заявителя о том, что произошедшее 10 декабря 2019 года на скважине 4450 событие не отвечает признакам инцидента, несостоятельны. Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона о промышленной безопасности). Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года произошло незапланированное, непрогнозируемое событие, носящее чрезвычайный характер - повреждение сварочного шва приварки фитинга клапана воздушника, в результате которого произошел пропуск продукта, представляющего собой смесь газированной воды, бурового раствора, газожидкостной смеси и других компонентов, вызвавшего загрязнение земельного участка и массовые обращения граждан в компетентные органы на запах газа, повлекшие создание межведомственного оперативного штаба и проведение внеплановых проверок. Таким образом, событие, произошедшее 10 декабря 2019 года, является инцидентом в понятии абзаца 4 статьи 1 Закона о промышленной безопасности.

Поскольку после инцидента обществом 11 декабря 2019 года был произведен восстановительный ремонт технологической обвязки скважины 4450, административным органом обоснованно указано на необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности указанного технологического устройства.

Данное требование направлено на обеспечение безопасного функционирования опасного производственного объекта в целях недопущения в будущем повторения инцидента.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств, не влияют на законность принятых по делу судебных решений и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат изменению по иным основаниям.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьей районного суда 16 октября 2020 года (т.4 л.д. 1836), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года (т.4 л.д. 137-148).

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является - 19 октября 2020 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области, датированное 16 октября 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 25 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать дату вынесения постановления судьи Красноярского районного суда Астраханской области - 19 октября 2020 года.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Абдулаевой Г.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Черкасова Е.В. № 5-409/2020

судья областного суда Хирова Д.Р. № 7-365/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х.№ 16-2458/2021

Решение05.10.2021