Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Озерска Челябинской области от 02 сентября 2019 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Озерска Челябинской области от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 22 июня 2019 года в 07 часов 30 минут на 1 км автодороги Озерск-Касли Челябинской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Лифан», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,43 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22.06.2019 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 22.06.2019 года (л.д. 6), распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4) видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 (л.д. 9) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, несостоятельны.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным на то должностным лицом в связи с наличием у него признаков опьянения, процедура отстранения от управления транспортным средством зафиксирована на видео, о чем в протокол внесена запись. ФИО1 был предупрежден о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, о чем свидетельствует видеозапись, и что подтверждено подписью ФИО1 в протоколе.

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства – «Lion Alcolmetr SD-400», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072294D и прошло поверку 29.08.2018 года, что подтверждается свидетельством о поверке №П18-08/106 от 29.08.2018 года на средство измерения «Lion Alkometer SD-400» № 072294D (л.д. 7-оборот), выполненным ГУП Челябинской области «Медтехника».

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, ему продемонстрировано свидетельство о поверке прибора, что зафиксировано на видеозапись; о дате последней поверки прибора ФИО1 сообщено, сведения об этом также указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомлен и копию которого получил. Из видеозаписи кроме того следует, что сотрудник ГИБДД мундштук в стерильной упаковке передал ФИО1, который лично достал мундштук, затем сотрудник ГИБДД вставил мундштук в прибор, после чего ФИО1 осуществил выдох, в ходе подсчёта результатов ФИО1 был поставлен в известность о допустимых показателях уровня этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,43 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора «Lion Alcolmetr SD-400», изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО2

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,43 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, что зафиксировано на видеозапись, и о чем ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 6). Из представленной в дело видеозаписи следует, что результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал, на вопрос сотрудника ГИБДД указал, что он согласен с показаниями прибора, употребление спиртных напитков накануне ФИО1 не отрицал. Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксировано, как при составлении акта освидетельствования ФИО1 спросил у сотрудника ГИБДД о последствиях его несогласия с результатом освидетельствования, на что ему был дан ответ, что в случае несогласия ФИО1 будет направлен в медицинское учреждение, после чего ФИО1 собственноручно внес в акт запись о своем согласии с результатом освидетельствования, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав в связи с тем, что ему не были разъяснены его права при проведении процессуальных действий, безосновательны.

Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью ФИО1, что также зафиксировано на видеозапись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не участвовал в судебных заседаниях, его интересы представлял защитник, который обосновывал позицию ФИО1 по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Озерска Челябинской области от 02 сентября 2019 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.