Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 у. и его защитника Перловской М.В., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска от 5 июня 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Комилова Хикматилло Шукрилло угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2020 года, ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в кассационный суд, ФИО2 у. и его защитник Перловская М.В. просят постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указывают, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу участия не принимали, их подписи в чеке алкотектора отсутствуют, свидетели понятых не видели; не установлено время совершения правонарушения; копии протоколов ФИО2 у. не вручались; суд безосновательно критически оценил показания свидетелей со стороны ФИО2 у. и отдал предпочтение показаниям свидетелей – сотрудников ДПС; ФИО2 у. владеет русским языком на бытовым уровне, нуждался в переводчике; в качестве доказательства не представлена запись видеорегистратора; протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат неоговоренные исправления; судьей районного суда необоснованно велся единый протокол судебных заседаний; содержание протоколов на бумажных носителях не соответствует аудиозаписи судебных заседаний.

Содержащееся в жалобе ходатайство о рассмотрении жалобы с использованием системы ВКС удовлетворению не подлежит, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не предполагают проведение судебных заседаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года в 21 час. 30 мин. на ул.Ленина, 14 в г.Иркутске ФИО2 у., ранее управляя автомобилем Дэу Лачетти, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления ФИО2 у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.12.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2019 и бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.12.2019, согласно которому ФИО2 у. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснениями инспекторов ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 у. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процедура направления ФИО2 у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия ФИО2 у. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 у. собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Время совершения административного правонарушения верно установлено судебными инстанциями на основании представленных в дело доказательств. Доводы ФИО2 у. об обратном обоснованно отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле согласующимися между собой протоколами, в которых зафиксировано время совершения правонарушения и время совершения процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении каких-либо исправлений в указании времени не содержат. Копии всех процессуальных документов ФИО2 у. вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих протоколах и акте, а также на бумажном носителе.

Судьей районного суда дана надлежащая критическая оценка доводам ФИО2 у. о том, что понятые при производстве процессуальных действий не участвовали. Данные доводы своего подтверждения не нашли. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых ФИО7, ФИО8, сведения о которых внесены в соответствующие документы, содержат подписи понятых. Названные понятые в протоколах и акте удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний от понятых не поступило. Факт участия понятых при применении к ФИО1у. мер обеспечения производства по делу подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО9 В этой связи пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11 правомерно не приняты во внимание, поскольку противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах отсутствие подписей понятых на бумажном носителе алкотектора «Юпитер», № 50041-12 о неучастии понятых при производстве процессуальных действий и о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, тем более, что проставление подписей понятыми на бумажном носителе не предусмотрено.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО2 у. давать пояснения на родном языке были предметом проверки судьи районного суда, нарушений не установлено. При производстве процессуальных действий должностным лицом ФИО2 у. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, в котором он также собственноручно указал, что русским языком владеет, делал записи в протоколах и акте на русском языке, ходатайства об участии переводчика не заявлял, в связи с чем судьей сделан правомерный вывод о том, что ФИО2 у. понимал существо совершаемых в отношении его процессуальных действий и применяемых мер обеспечения производства по делу, а последующее участие в деле переводчика верно расценено как не свидетельствующее о невладении ФИО2 у. русским языком.

Довод поданной в кассационный суд жалобы о том, что в патрульном автомобиле велась видеозапись, однако, она к материалам дела не приобщена, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствует. Судьей районного суда принимались меры к истребованию видеозаписи, однако, она не была предоставлена в связи с ограниченным сроком хранения. Вместе с тем данное обстоятельство на выводы о наличии в деянии ФИО2 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его виновности в совершении вмененного правонарушения не влияет, поскольку обстоятельства дела полно установлены на основании представленных в дело доказательств.

Содержащиеся в дополнении к жалобе, поданной в кассационный суд, ссылки на то, что судьей районного суда при назначении нескольких судебных заседаний был составлен единый протокол, основанием для отмены решения не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что содержание протокола на бумажном носителе не в полной мере отражает содержание аудиозаписей судебных заседаний в районном суде, о процессуальных нарушениях не свидетельствуют. Протокол судебного заседания на бумажном носителе отражает основные моменты судебного заседания, в то же время имеющиеся в деле аудиозаписи судебных заседаний позволяют полностью установить ход рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2 у., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска от 5 июня 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Комилова Хикматилло Шукрилло угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 у. и его защитника Перловской М.В. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк