Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года, вынесенное в отношении директора муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Кировского района» (далее – МКУ «Управление благоустройства Кировского района», учреждение) Свирской Натальи Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года, директор МКУ «Управление благоустройства Кировского района» Свирская Н.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года решение судьи Кировского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года, постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 мая 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении Свирской Н.А. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение.

Свирская Н.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на указанную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) установлена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Основанием для привлечения директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района» Свирской Н.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обстоятельства того, что учреждение 12 декабря 2019 года заключило с ООО ГК «Чистый город» муниципальный контракт №19 на сумму 7 346 511,56 рублей на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов, образующихся в процессе выполнения комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону в 2019 году, финансирование которого согласно контракту осуществляется за счет бюджетных средств г. Ростова-на-Дону. Однако, заказчик не произвел в срок до 30 января 2020 года оплату выполненных работ по актам от 31 декабря 2019 года на сумму 220 196,22 рубля, предоставленные услуги были оплачены только 28 апреля 2020 года.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья Кировского районного суда Ростовской области исходил из того, что материалы дела не содержат данных, бесспорно свидетельствующих о нарушении директором МКУ «Управление благоустройства Кировского района» Свирской Н.А. сроков оплаты выполненных работ по контракту, указав при этом, что должностным лицом не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для задержки оплаты услуг по контракту №19 от 12 декабря 2019 года.

Указанное решение судьи районного суда признано законным и обоснованным судьей Ростовского областного суда при рассмотрении жалобы должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как усматривается из пункта 2.5 контракта №19 от 12 декабря 2019 года, финансирование работ осуществляется потребителем за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону (л.д.142-150).

Согласно положениям статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Между тем, оплата заказчиком по государственному контракту не может быть осуществлена в случае отсутствия бюджетных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ план-график формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

Учитывая изложенное, при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем должностное лицо заказчика не подлежит привлечению к административной ответственности за данное правонарушение.

Как следует из материалов дела и объяснений Свирской Н.А., акты выполненных работ, по которым образовалась кредиторская задолженность, подписаны в конце 2019 года, следовательно, запланировать кредиторскую задолженность в бюджет следующего - 2020 года – не представилось возможным, при этом директором МКУ «Управление благоустройства Кировского района» Свирской Н.А. в адрес Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону направлено письмо с просьбой о выделении дополнительных средств для погашения кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Свирской Н.А. предпринимались все необходимые меры к исполнению условий контракта и её вины в нарушении сроков оплаты по этим контрактам не имеется.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения Свирской Н.А. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями, в том числе судьей Ростовского областного суда допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся в отношении директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района» Свирской Н.А., в том числе обжалуемого решения судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года, вынесенное в отношении директора муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Кировского района» Свирской Натальи Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

Судья районного суда Верещагина В.В. № 12-504/2020

Судья областного суда Полякова Е.А. № 11-1911/2020

Судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-2497/2021

Решение08.09.2021