Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Г. на вступившие в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» Т.,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 7 октября 2021 года № генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее - ООО Компания «Аттис Энтерпрайс») Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года, указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Г. просит решение судьи краевого суда отменить.

Генеральный директор ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» Т. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещён о принесении жалобы, возражений на неё не представил.

Изучение представленных материалов дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчёте о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.5.2 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от трёх тысяч до шести тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие - «Площадка № производственная площадка», №, категория риска - высокая, категория объекта - II.

Основным видом деятельности ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» является транспортная обработка грузов.

На производственной площадке осуществляется перевалка угля по схеме «ж/д транспорт - склад - судно», площадка представляет собой перегрузочный комплекс перевалочных грузов.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило предоставление недостоверных сведений, которые содержались в декларации о воздействии на окружающую среду, предоставленной органу в ноябре 2019 года.

Отменяя постановление должностного лица административного органа судья городского суда, с выводами которого согласился судья краевого суда, указал, что проверка ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» была проведена ДД.ММ.ГГГГ и составила 24 рабочих дня, что противоречит положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и относиться к грубым нарушениям установленных данным законом требований к организации и проведению проверок и влечёт недействительность результатов проверки. Недействительность результатов проверки, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, исключает возможность привлечения лица, в отношении которого составлен протокол к административной ответственности.

Не согласиться с выводами судей нижестоящих судебных инстанций оснований не имеется.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает, в том числе, на то что, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, а так же Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, не располагали информацией о том, что ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» планирует осуществлять хозяйственную деятельность в нерабочие дни в период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем внеплановая выездная проверка проведена в рамках установленных законодательством сроков.

Вместе с тем, доводы жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Судьёй городского суда было установлено, что в указанный период должностные лица административного органа продолжали взаимодействие с представителями юридического лица и были информированы о его работе в вышеуказанный период, доказательств обратного суду не было представлено.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без существенных нарушений и с выводами судей, изложенными в соответствующих судебных актах, следует согласиться.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года и решение судьи Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» Т., оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Г. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский