Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Марс» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Марс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения решение судьи Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Марс» ФИО1 выражает несогласие с актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2020 года в 00 часов 30 минут на момент проверочных мероприятий уполномоченным должностным лицом в стриптиз-баре, принадлежащем ООО «Марс» и расположенном по адресу: <...> «д», отсутствовала информация о стране происхождения, цене и крепости, реализуемой алкогольной продукции, и информация об ограничениях его продажи.

В связи с выявленным нарушением 30 апреля 2020 года должностным лицом ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю в отношении директора общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 марта 2020 года (л.д. 2); рапортом и.о. инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю Ставропольского края от 14 марта 2020 года (л.д. 3); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 4); протоколом изъятия вещей и документов от 14 марта 2020 года (л.д. 5); видеозаписями на дисках (л.д. 6); протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 14 марта 2020 года (л.д. 7-10); объяснением ФИО1 от 23 апреля 2020 года (л.д. 24); фотоснимками меню (л.д. 46-50) и иными материалами дела.

На основании анализа перечисленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о виновности должностного лица общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа в размере в сумме 20 000 рублей.

Поскольку в действиях директора общества ФИО1 правильно установлены наличие события и состава правонарушения, определена его виновность на основании верно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, то соответствующие выводы судьи районного суда правомерно были поддержаны судьей Ставропольского краевого суда.

Доводы жалобы о том, что законодательством не определен способ доведения информации о стране происхождения алкогольной продукции, содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары является несостоятельным, поскольку указанная информация должна сопровождаться с алкогольной продукцией и доводиться до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Федеральным закон № 171-ФЗ, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01 января 2013 года из них раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I «Общие положения» и раздела II «Особенности продажи продовольственных товаров» (пункты 1 - 38 данных Правил).

Кроме того, согласно пунктам 13,14 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036, информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

В меню (винной карте) исполнителем указываются наименование алкогольной продукции, объем и цена алкогольной продукции в потребительской таре, если исполнитель предлагает и реализует алкогольную продукцию в потребительской таре, и (или) наименование алкогольной продукции, объем и цена за порцию, не превышающую 1 литра алкогольной продукции (объем порции устанавливается по усмотрению исполнителя).

Потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания как в зале, так и вне зала обслуживания. Таким образом, меню не является единственным возможным способом доведения до потребителя, установленной законодательством информации.

Из материалов дела следует, что на момент осмотра помещения бара сотрудниками правоохранительных органов, установленная законодательством информация о реализуемой алкогольной продукции отсутствовала, и необходимая документация не была представлена для проверки.

Таким образом, факт недоведения заявителем, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей в наглядной и доступной форме установлен судами и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является генеральным директором общества, что следует из приобщенных в материалы дел копий выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось привлекаемым к административной ответственности лицом в письменных объяснениях.

Совокупность установленных в ходе производства по данным делам об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что принятые ФИО1 меры для недопущения вменяемых ему нарушений требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что им как должностным лицом производился должный контроль за деятельностью бара. Напротив, выявленные факты совершенных правонарушений дают основания для вывода об обратном. К данным выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, совершенное директором общества ФИО1 нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией нельзя признать малозначительным административным правонарушением. В связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, о чем правомерно указано и обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы заявителя о замене назначенного административного штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, подлежат отклонению, поскольку предусмотренных законом оснований для такой замены не имеется, о чем подробно с правовой точки зрения отмечено судебными инстанциями.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену либо состоявшихся судебных постановлений, настоящая жалоба не содержит.

При назначении наказания судья районного суда учел требования статей 3.1, и 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 20 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба директора ООО «Марс» подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Марс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Марс» ФИО1 -без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Журавлева Т.Н.

судья краевого суда Корнушенко О.Р.