Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни от 7 декабря 2018 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2019 года, решение судьи Ростовского областного суда от 5 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни от 7 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2019 года, решением судьи Ростовского областного суда от 5 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1/2 размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 82 397,60 рублей, тепловизионный прицел <данные изъяты> возвращен владельцу в порядке, установленном законодательством в количестве 1 шт.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административный орган.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 355 указанного Кодекса таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Из смысла правовых норм, установленных Приложением 3 к «Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» следует, что товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу любыми видами транспорта, за исключением воздушного, подлежат таможенному декларированию, если их таможенная стоимость превышает сумму, эквивалентную 1500 евро.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года в зоне таможенного контроля т/п МАПП Новошахтинск со стороны Украины в результате таможенного осмотра с применением досмотрового рентгенотелевизионного аппарата личных вещей гражданина Российской Федерации ФИО1 обнаружен подозрительный предмет.

В результате проведенного таможенного досмотра, оконченного в 2 часа 59 минут 29 декабря 2016 года, среди личных вещей ФИО1 обнаружена матерчатая сумка черной окраски, в которой находился предмет, похожий на оптический прицел, с маркировкой <данные изъяты>, представляющий собой устройство цилиндрической формы, с резиновым приспособлением для глаза с одной стороны, и круглой тканевой крышкой, с другой стороны, внутри цилиндра находятся увеличительные стекла, также имеется крепежное приспособление; сумка содержит зарядное устройство, аккумуляторную батарею, ключ разводной FIT6, ключ шестигранник, товарную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование устройство идентифицировано как тепловизионный прицел <данные изъяты>, бывший в употреблении, рыночная стоимость которого на момент совершения правонарушения составила 204 181,25 рублей.

Согласно копии служебной записки отдела контроля таможенной стоимости Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, таможенная стоимость данного товара по состоянию составила 164 795,20 рублей.

Согласно копии телетайпограммы, адресованной начальникам таможен и таможенных управлений от 28 декабря 2016 года, на 29 декабря 2016 года Банком России установлен курс – 1 евро= 63 руб. 48,79 коп.

Таким образом, таможенная стоимость ввезенного ФИО1 тепловизионного прицела превышает 1500 евро, следовательно, подлежит декларированию в письменной форме.

Обнаруженный товар ФИО1 задекларирован не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность установленных нижестоящими судами фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях лица объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Выраженное в жалобе несогласие с применением положений Таможенного кодекса Таможенного союза основано на неверном толковании норм материального права, несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни от 7 декабря 2018 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2019 года, решение судьи Ростовского областного суда от 5 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов