Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 9 сентября 2019 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года и решение судьи Саратовского областного суда от 3 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года и решением судьи Саратовского областного суда от 3 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2019 года в 20 часов 08 минут на мосту Победы в городе Балаково Саратовской области водитель транспортного средства марки «Audi RS Q3», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 97 км/ч, двигаясь со скоростью 157 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт», заводской номер DSBU007, со сроком действия поверки до 18 апреля 2021 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он не является собственником данного транспортного средства, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.

Согласно договору аренды от 9 марта 2017 года №1/2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Версанд» (далее – ООО «Версанд») в лице директора ФИО4 и ФИО1 сроком действия до 31 декабря 2027 года, акту приема-передачи транспортного средства от 9 марта 2017 года, обращению ООО «Версанд» в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 сентября 2019 года, жалобе ФИО1, поданной им 23 октября 2019 года в Фрунзенский районный суд <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель на момент совершения административного правонарушения являлся владельцем транспортного средства марки «Audi RS Q3», государственный регистрационный знак №

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами к административной ответственности привлекаются не только собственники транспортных средств, но и их владельцы.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «Audi RS Q3», государственный регистрационный знак <***>, выбыло из владения ООО «Версанд», и его владельцем являлся ФИО1, поэтому он верно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То, что в мотивировочной части постановлении помимо ФИО1 также указан собственник транспортного средства, на правильность привлечения заявителя к административной ответственности не влияет.

Доводы ФИО1 и ООО «Версанд» со ссылкой на соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 26 июля 2019 года и акт приема – передачи транспортного средства от 26 июля 2019 года о том, что 26 июля 2019 года договор аренды был расторгнут и автомобиль возвращен его собственнику, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Из обращения ООО «Версанд» в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 сентября 2019 года, жалобы ФИО1, поданной им 23 октября 2019 года в Фрунзенский районный суд г. Саратова на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что на момент совершения административного правонарушения договор аренды не был расторгнут, автомобиль находился во владении заявителя. В указанной жалобе ФИО1 ссылался на договор аренды как на действующий. В судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2019 года, ФИО1 также не оспаривал факт нахождения в его владении транспортного средства, в подтверждение своих доводов представлял копии договора аренды, обращения ООО «Версанд» в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 сентября 2019 года.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 26 июля 2019 года и акт приема – передачи транспортного средства от 26 июля 2019 года были представлены ФИО1 значительно позднее вместе с жалобой на решение судьи районного суда, не позволяют признать приведенные выше доводы достоверными и сделать вывод о том, что автомобиль на момент совершения административного правонарушения не находился во владении заявителя.

Довод ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения он транспортным средством не управлял, своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам жалобы из постановления должностного лица и материалов дела следует, что в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области имелись данные о том, что заявитель является владельцем транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено с нарушением его процессуальных прав, являются несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 25 января 2012 года N 64-О-О, от 28 марта 2017 года N 489-О, от 12 марта 2019 года N 575-О неоднократно указывал о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами названного Кодекса, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года N 1835-О, если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 данного Кодекса, находящимися в нормативном единстве с иными статьями упомянутого Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 правильно вынесено в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 9 сентября 2019 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года и решение судьи Саратовского областного суда от 3 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов