Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Лукойл-Коми» Линникова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 28.12.2020 №5-1328/2020, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.02.2021 №12-83/2021, состоявшиеся в отношении ООО «Лукойл-Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 28.12.2020 №5-1328/2020, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.02.2021 №12-83/2021, ООО «Лукойл-Коми» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Лукойл-Коми» Линников А.В. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, вынесение постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2020 в 10:00 часов на участке 341 км. + 700 м. автомобильной дороги «Сыктывкар - Ухта - Печора -Усинск - Нарьян-Мар» ООО «Лукойл-Коми» допустило размещение инженерных коммуникаций (нефтепровода) и их эксплуатацию в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги в нарушение требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении 11 АЮ 062011 от 20.11.2020, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.10.2020, сведения, представленные ГУ РК «УправдорКоми» от 03.11.2020 № 08/4644, от 27.08.2020 № 08/3529, от 25.12.2020 № 08/5379, сведения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 07.09.2020 № 03-01-10/3109/6, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 214, выданное Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 16.07.2019, акт осмотров (обследований) № 8-19 от 16.07.2019, решение Дорожного агентства Республики Коми № 1 от 01.01.2015, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее размещение инженерных коммуникаций (нефтепровода) и их эксплуатацию в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в судебных решениях? которыми установлено, что отсутствует согласование с собственником автомобильной дороги эксплуатации нефтепровода, размещенного в границах придорожных полос автомобильной дороги.

Таким образом, действия ООО «Лукойл-Коми» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая постановление от 28.12.2020 №5-1328/2020 и решение от 12.02.2021 №12-83/2021, судебные инстанции сочли, что ООО «Лукойл-Коми» имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.10.2020 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, осуществлявшее федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, действовало в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 №716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденных Приказом МВД России от 30.03.2015 №380.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности, привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 названного кодекса, составляет три месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное ООО «Лукойл-Коми» правонарушение, выразившееся в нарушении правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения, такой день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца и на основании части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исчислению со дня его обнаружения, признаки указанного административного правонарушения, послужившие основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, должностными лицами контролирующего органа были выявлены по результатам проведения ими мероприятий по государственному надзору в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог-08.10.2020.

Таким образом, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Указание в жалобе на то, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацам 2, 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование, несмотря на наличие соответствующего определения по настоящему делу не проводилось, признать таковым истребование должностным лицом сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, нельзя.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Лукойл-Коми» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Лукойл-Коми» в пределах санкции части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 28.12.2020 №5-1328/2020, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.02.2021 №12-83/2021, состоявшиеся в отношении ООО «Лукойл-Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Лукойл-Коми» Линникова А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции