Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 г. и решение судьи Ленинградского областного суда от 18 февраля 2020 г., вынесенные в отношении дачного некоммерческого партнерства «Водопад» (далее – ДНП «Водопад», дачное партнерство) по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5.10 Закона Ленинградской области от 2 июля 2003 г. № 47-оз «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 24 октября 2019 г. № 01068-19/Д ДНП «Водопад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.10 Закона Ленинградской области от 2 июля 2003 г. № 47-оз «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 18 февраля 2020 г., постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 24 октября 2019 г. № 01068-19/Д отменено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1, выражая несогласие с прекращением производства по делу, просит отменить судебные акты как незаконные, оставив без изменения постановление.

ДНП «Водопад», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на приведенные судебные акты, в установленный срок возражения не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.10 Закона Ленинградской области от 2 июля 2003 г. № 47-оз «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении дачного партнерства настоящего дела об административном правонарушении, имели место 21 апреля 2019 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 июня 2019 г.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ДНП «Водопад» должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в вынесении постановления за сроком давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, постановление должностного лица от 24 октября 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ДНП «Водопад» к административной ответственности.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом административного органа ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 г. и решения судьи Ленинградского областного суда от 18 февраля 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 г. и решение судьи Ленинградского областного суда от 18 февраля 2020 г., вынесенные в отношении дачного некоммерческого партнерства «Водопад» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5.10 Закона Ленинградской области от 2 июля 2003 г. № 47-оз «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу заместителя председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции