Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 11 мая 2018 года, решение руководителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 5 декабря 2018 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года, решением судьи Нижегородского областного суда от 29 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения решением руководителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 5 декабря 2018 года, решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 29 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона об охоте Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 3 января 2018 года в 11 часов 03 минуты ФИО1 находился с охотничьим огнестрельным оружием на территории <адрес>, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки договора охотопользователя, чем нарушил пункт 3 статьи 14 указанного Федерального закона № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3.2 Правил охоты.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 3 января 2018 года, в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о месте совершения административного правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда. Выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения на территории <адрес> основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Избранная форма описания в протоколе места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.

Утверждения жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении "не указано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", опровергаются текстом протокола об административном правонарушении № от 3 января 2018 года, содержащего подробное описание вмененного ФИО1 административного правонарушения и соответствующего требованиям, установленным частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что в протоколе об административном правонарушении не указаны паспортные данные и номер телефона, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, каких-либо возражений не имел.

Довод жалобы о том, что дата и время, указанные на видеозаписи, не соответствует дате и времени, зафиксированных в протоколе, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, поскольку оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Довод жалобы о предвзятом отношении и заинтересованности в исходе дела начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО4 нельзя признать обоснованным, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда

постановила:

постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 11 мая 2018 года, решение руководителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 5 декабря 2018 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 29 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева