Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Вайсберга Е.Л., действующего на основании ордера в интересах Шипицина Д.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 12 декабря 2019г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 17 февраля 2020г., вынесенные в отношении Шипицина Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 12 декабря 2019г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 17 февраля 2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде 30 часов обязательных работ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Вайсберг Е.Л. настаивает на отмене указанных судебных актов как незаконных.

Изучение представленных документов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность.

Частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 24 октября 2018 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, в том числе в виде запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания указанного лица, в ночное время с 23 часов до 6 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 30 мая 2019г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу 11 июня 2019г.

При проведении органом административного надзора по месту жительства ФИО1 по <адрес> проверки соблюдения установленного административного ограничения ночью 2 декабря 2019г. в 2 часа 30 минут установлено несоблюдение им запрета; ФИО1 по месту жительства отсутствовал.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению ФИО1 установленного административного ограничения, при рассмотрении дела судебными инстанциями не установлено.

Жалоба стороны защиты районным судом рассмотрена с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не открыл проверяющим лицам дверь дома, поскольку спал и не слышал телефонных звонков и стуков проверяющих, а собака во дворе дома не лаяла, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, оснований не согласиться с которыми не имеется. Мотивы принятых решений, в том числе по которым отвергнуты показания свидетелей – родственников ФИО1, приведены в обжалуемых судебных актах полно, с соблюдением требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, сомнений в своей обоснованности выводы судебных инстанций не вызывают.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не обязан обеспечивать доступ в жилище проверяющим лицам, реагируя на телефонные звонки и посторонние звуки, а также о непривлечении к проведению проверки двух свидетелей, что лишает акт посещения поднадзорного лица от 2 декабря 2019г. юридической силы, несостоятельны, не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии в ночное время ФИО1 по месту жительства.

Кроме того, согласно положениям п.7 ч.1 ст.11, п.3 ч.2 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право проникать беспрепятственно, а поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Из положений п.п. 3-5 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утверждённого приказом МВД России от 8 июля 2011г. № 818 (ред. от 23.03.2018) (далее – Порядок), следует, что административный надзор осуществляется подразделениями по организации и осуществлению административного надзора или должностными лицами, на которых возложены обязанности по осуществлению административного надзора, управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, путем систематического наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами по месту жительства, пребывания или фактического нахождения установленных судом административных ограничений.

В осуществлении административного надзора участвуют участковые уполномоченные полиции; сотрудники строевых подразделений: патрульно-постовой службы полиции, дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; подразделений, уполномоченных осуществлять оперативно-разыскную деятельность; дежурных частей территориальных органов, а также сотрудники полиции линейных управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

Из указанных норм не следует, что должностные лица органа государственного надзора при осуществлении административного надзора привлекают к участию в проверочных мероприятиях свидетелей. Не содержится такого указания и в п. 8.9 Порядка, предусматривающего оформление акта по результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Полагать, вопреки доводам жалобы заявителя, что приложение № 19 к указанному Порядку о форме акта предусматривает привлечение к посещению поднадзорного лица иных, чем указано в п.п. 3-5 Порядка, лиц, в том числе свидетелей, не имеется оснований.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 12 декабря 2019г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 17 февраля 2020г. оставить без изменения, жалобу защитника Вайсберга Е.Л. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева