Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, главного государственного санитарного врача по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Серегиной Е.В. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якубёнок Ольги Валерьевны,

установил:

постановлением №639/03 главного государственного санитарного врача в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Серегиной Е.В. от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года (№12-37/2019), Якубёнок О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

Решением судьи Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года (№72-154/2020) указанные постановление должностного лица и судебное решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Якубёнок О.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – главный государственный санитарный врач в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, Серегина Е.В. приводит доводы о незаконности вынесенного по делу решения судьи областного суда, просит этот судебный акт отменить, оставить в силе решение судьи районного суда.

Якубёнок О.В., уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на решение судьи, в установленный срок возражения на неё не представила.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении №639/03 от 06 сентября 2019 года (л.д.52), 30 августа 2019 года в период времени с 09:15 до 09:35 в магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты> администратор магазина «Красное Белое» Якубёнок О.В. в нарушение пункта 33(1) Правил продажи отельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров…», допустила в торговом зале и месте продажи размещение (выкладку) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, не позволяющим визуально определить указанные продукты от иных пищевых продуктов, а также допустила осуществление оборота молочной продукции, которая расположена в холодильной витрине совместно с иной продукцией (мясной и рыбной продукцией). При этом в холодильной витрине, где хранится молочная продукция, рыбная продукция и мясная продукция имеется информационная надпись «продукты без заменителя молочного жира», молочные, молочно составные и молокосодержащие продукты расположены в двух среднетемпературных холодильных витринах: в одном холодильнике с информацией «продукты без заменителя молочного жира» размещены молочные продукты без заменителя молочного жира, также в холодильнике на полке размещен молочный продукт (сырок глазированный «Чудо») с заменителем молочного жира, в состав продукта входит заменитель масла какао, и на указанный продукт оформлен ценник с аббревиатурой (БЗМЖ).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Якубёнок О.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе Якубёнок О.В. судья районного суда согласился с выводами должностного лица о доказанности виновности Якубёнок О.В. в совершении административного правонарушения.

Судья областного суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Якубёнок О.В. состава административного правонарушения, указав на то, что, исходя из представленных сведений, размещение продукции в холодильнике позволяет покупателю визуально отделить молочные, молочно составные и молокосодержащие продукты, не содержащие заменитель молочного жира, от иных пищевых продуктов (мяса и рыбы), и покупатель не будет введен в заблуждение, при этом избранный в данном случае способ размещения в торговом зале продукции не противоречит требованиям пункта 33(1) Правил. При этом судьей также принято во внимание письмо менеджера по нормативному обеспечению АО «<данные изъяты>» от 11 февраля 2019 года о том, что обществом не производится молокосодержащих продуктов с заменителями молочного жира (л.д. 10), в связи с чем, судья пришел к выводам об отсутствии доказательств того, что размещение в холодильнике магазина молочной продукции – глазированный сырок «Чудо» указанной марки с наклейкой «продукты без заменителя молочного жира» и с аббревиатурой на ценнике «БМЗЖ», является нарушением пункта 33(1) Правил.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный санитарный врач по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Серегина Е.В. просит отменить решение судьи Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Якубёнок О.В. состава административного правонарушения, а также указывая на необоснованность выводов судьи, приводя доводы о неверном толковании судом норм действующего законодательства и нарушении норм процессуального права.

Между тем вышеприведённые доводы, не являются основанием для отмены судебных актов в связи со следующим.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и принятого по итогам его пересмотра решения судьи, указанная статья не предусматривает.

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение возможно вынесение постановления о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что при рассмотрении дела судьей областного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Несогласие подателя жалобы с данной судьей областного суда оценкой обстоятельств дела и толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, достаточным основанием для признания судебного решения незаконным не является.

Довод должностного лица, изложенный в жалобе о том, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, главный государственный санитарный врач по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах не были извещены областным судом о рассмотрении дела, достаточным основанием для выводов о допущенных при рассмотрении дела судьей существенных нарушениях процессуальных требований не является. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в настоящее время возможность правовой оценки действий Якубёнок О.В. на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение её положения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якубёнок Ольги Валерьевны, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, главного государственного санитарного врача по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Серегиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова