Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 25 марта 2020 года №, решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 9 июля 2020 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 25 марта 2020 года №, принятым заместителем руководителя Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 9 июля 2020 года и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года, <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении него по данному делу об административном правонарушении, ставит вопрос об их отмене, и о прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части 3 статьи 54.7 определено, что конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии таких участников требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной статье, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статьей 7.30 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы об отсутствии у конкурсной комиссии государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – комиссия) правовых оснований для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (далее – ООО «Гильдия современных проектов») несоответствующей требованиям документации о закупке. Указанная заявка ООО «Гильдия современных проектов» соответствует требованиям установленным конкурсной документацией, поскольку объем обязательств, приходящихся на выполнение инженерных изысканий ниже <данные изъяты> рублей.

В протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 3 апреля 2019 года №, подписанном в числе иных председателем комиссии учреждения ФИО1, указано, что объектом закупки является разработка проектной документации по объекту: «Завершение строительства незавершенных строительством зданий и сооружений ГКНС № и коллектора № с перемычкой по <адрес>». К участию в конкурсе были допущены четыре заявки. Заявки участников закупки, которым присвоены идентификационные номера № (соответствует заявке ООО ГК Проект центр») и № (соответствует заявке ООО «Гильдия современных проектов») признаны конкурсной комиссией не соответствующими требованиям конкурсной документации на основании пункта 3 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе ввиду несоответствия указанных участников закупки требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Заявки участников закупки, которым присвоены идентификационные номера № и № (соответствуют заявкам ООО «Проектное дело» и АО «Прикамский институт проектирования промышленных предприятий») признаны конкурсной комиссией соответствующими требованиям документации о Закупке. Победителем конкурса признан участник закупки - ООО «Проектное дело».

Из материалов дела следует, что стоимость работ по сбору исходных данных, инженерных изысканий (геодезические, геологические, гидрометеорологические, экологические), дополнительного обследования и обмерных работ, относятся к изыскательским работам (1 этап) и не могут превышать сумму в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек с учетом снижения цены по итогам проведения конкурса.

Контракт, подлежащий заключению по результатам конкурса является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров на выполнение проектных и изыскательских работ. Применительно к смешанным договорам для определения требований к уровню ответственности необходимо исходить из объема обязательств, приходящегося на соответствующий вид работ (по выполнению инженерных изысканий и по подготовке проектной документации).

В составе заявки на участие в открытом конкурсе ООО «Гильдия современных проектов» представлены следующие документы: выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 6 марта 2019 года №, выданная саморегулируемой организацией Союз проектных организаций «ПроЭк», в соответствии с которой предельный размер по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора, не превышает <данные изъяты> рублей; выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 5 марта 2019 года №, выданная саморегулируемой организацией Ассоциация «Объединение изыскателей «Альянс», в которой указан первый уровень ответственности по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемыми с использованием конкурентных способов заключения договоров, то есть предельный размер обязательств по договорам не превышает <данные изъяты> рублей.

В заявке на участие в открытом конкурсе ООО «Гильдия современных проектов» предложена цена контракта в размере <данные изъяты> рублей. При этом, как следует из приложения 2 к проекту муниципального контракта конкурсной документации предельная стоимость затрат на проведение изыскательских работ не превышает <данные изъяты> рублей 14 копеек.

Таким образом, комиссия отказала участнику закупки ООО «Гильдия современных проектов» в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года №; протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 3 апреля 2019 года №; приказом руководителя государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» «Об изменении состава конкурсной комиссии по открытому конкурсу №» от 25 марта 2019 года № и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу, доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

ФИО1, являясь должностным лицом - председателем комиссии, обоснованно, с учетом статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица антимонопольного органа и судебных инстанций сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом антимонопольного органа и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необходимо отметить, что доводы ФИО1 ранее приводились в ходе производства по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 25 марта 2020 года №, решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 9 июля 2020 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко

Решение18.02.2021