Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Г. на вступившие в законную силу решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года и решение судьи Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 июля 2021 года № общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее ООО Компания «Аттис Энтерпрайс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года, указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа ФИО4 просит вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, оставить в силе постановление о назначении административного наказания.

ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представило возражения на данную жалобу.

Изучение представленных материалов дела, доводов жалобы и возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.48 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ) в период по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» Росприроднадзором проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие - «Площадка №1 производственная площадка», №, категория риска - высокая, категория объекта - II. Производственная площадка № расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Обществом введены в эксплуатацию без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти «Пылеветрозащитные экраны», расположенные на металлических сваях и возведённые опоры на железобетонном основании для размещения гибридных пушек пылеподавления в количестве 6 штук.

Расчёты нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух, представленные в приложении к Декларации о воздействии на окружающую среду разработаны не в соответствии с перечнем методик расчёта выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Расчёты концентраций 3В в атмосфере и инвентаризация источников проведены по источникам выбросов № № в соответствии с Методическим пособием по расчёту выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов, Новороссийск, 2001 год.

Расчёты концентраций 3В в атмосфере и инвентаризация источников проведены по источнику выбросов № (работа очистных сооружений поверхностных сточных вод) в соответствии с Методикой по нормированию и определению выбросов вредных веществ в атмосферу. ОАО «НК «Роснефть», 2004 год.

Соответственно расчёты рассеивания вредных веществ в приземном слое атмосферы, проведённые по вышеуказанным источникам выбросов, рассчитаны не в соответствии с методиками, утверждёнными Минприроды России. Расчёт нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведён Обществом на основе недостоверных данных инвентаризаций выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Общество разработало программу производственного экологического контроля на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Осуществление деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

АНО «Приморский центр охраны труда» договор от ДД.ММ.ГГГГ - взвешенные вещества по три замера максимально-разовые и среднесуточные концентрации в четырёх контрольных точках в марте 2021 года. При этом представленные результаты измерений параметров атмосферного воздуха по определению пыли каменного угля от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ проводились лабораторией ООО «Экоаналитика», не имеющей аккредитацию в области определения контролируемого параметра.

Таким образом, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в нарушение положительного заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы документации «Хозяйственная деятельность по перевалке угля во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации не осуществляет мониторинг за состоянием окружающей среды по основному веществу, выбрасываемому в атмосферный воздух - пыль каменного угля.

Протоколы результатов анализа атмосферного воздуха в 2021 году отсутствуют, контроль в нарушении пункта 8 Требований к содержанию программы производственного контроля, порядка и сроков представления отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утверждённых приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 не осуществлялся.

В ходе проверки было установлено, что в тыловой части производственной территории в районе зоны выгрузки железнодорожного фронта лотки, предназначенные для отведения ливневых сточных вод на очистные сооружения разрушены.

Результаты анализов сточных вод на выходе с очистительных сооружений, а также результаты анализов по контролю за эффективностью работы очистительных сооружений в ходе проверки не представлены.

Образующиеся на предприятии отходы, вывозятся как на утилизацию, так и на захоронение согласно договоров. Согласно инвентаризации отходов производства и потребления на предприятии образуются отходы I класса опасности, а именно, лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (ФККО 4 71 101 01 52 1).

На момент проведения проверки ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» не предоставила документы, подтверждающие наличие ответственных лиц за обеспечение накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу оператору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица административного органа судья городского суда, с выводами которого согласился судья краевого суда, указал, что проверка ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» была проведена с 12 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года и составила 24 рабочих дня, что противоречит положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и относиться к грубым нарушениям установленных данным законом требований к организации и проведению проверок и влечёт недействительность результатов проверки. Недействительность результатов проверки, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, исключает возможность привлечения лица, в отношении которого составлен протокол к административной ответственности.

Не согласиться с выводами судей нижестоящих судебных инстанций оснований не имеется.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает, в том числе, на то что, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, а так же Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, не располагали информацией о том, что ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» планирует осуществлять хозяйственную деятельность в нерабочие дни в период с 4 мая 2021 года по 7 мая 2021года, в связи с чем внеплановая выездная проверка проведена в рамках установленных законодательством сроков.

Вместе с тем, доводы жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Судьёй городского суда было установлено, что в указанный период должностные лица административного органа продолжали взаимодействие с представителями юридического лица и были информированы о его работе в вышеуказанный период, доказательств обратного суду не было представлено.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без существенных нарушений и с выводами судей, изложенными в соответствующих судебных актах, следует согласиться.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года и решение судьи Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский