Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Эреванцева Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Эреванцева Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года, индивидуальный предприниматель Эреванцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки № от 1 сентября 2020 года по согласованию с органами прокуратуры <адрес> (решение № от 2 сентября 2020 года) было установлено, что на момент замеров уровней шума 7 сентября 2020 г. в частном домовладении Петровской Л.А. по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Эреванцев Д.Н. по месту осуществления своей деятельности по адресу: <адрес>, отказался проводить мойку автомобилей с открытыми воротами боксов автомойки и включением всех источников шума, чем нарушил требований МУК 4.3.2194-07 «Методы контроля. Фактические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях пункт 18,, пункт 1.17 Оценка уровня шума не соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, и если источник шума может работать в нескольких режима, измерения проводятся при работе на максимальном рабочем режиме.

10 сентября 2020 года должностными лицами при выезде по адресу: <адрес> с целью проведения замеров уровней шума в частном домовладении Петровской Л.А., индивидуальный предприниматель Эреванцев Д.Н. по месту осуществления деятельности по адресу: <адрес>о, отсутствовал, ознакомить его с приказом № от 9 сентября 2020 года о внесении изменения в распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки и вручить его копию не представилось возможным, то есть индивидуальный предприниматель Эреванцев Д.Н. также не обеспечил создание условий для проведения замеров уровня шума в указанном выше частном домовладении, чем нарушил часть 7 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Эреванцева Д.Н. протокола об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом о невозможности проведения проверки индивидуального предпринимателя (л.д.4), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенным доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Эреванцевым Д.Н. в нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ходе проверки должностными лицами административного органа не были обеспечены условия для проведения замеров уровня шума на указанном объекте недвижимости, действия данного лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 17 сентября 2020 г. составлен в присутствии Эреванцева Д.Н. с разъяснением ему прав и обязанностей статьи 25.1 настоящего Кодекса уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д.3).

Доводы жалобы в части признания недопустимыми доказательствами актов об измерении уровня физических факторов, рапорта начальника отдела надзора за условиями труда, показаний свидетеля Родионова В.П., подлежат отклонению, поскольку оснований для вывода о невозможности использования указанных доказательств заявителем не представлено.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Эреванцева Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Эреванцева Д.Н. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Эреванцева Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Эреванцева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

мировой судья Горлачева К.В. № 5-3-860/2020

судья районного суда Пипник Е.В.№ 12-575/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. №16-2542/2021

Решение15.07.2021