Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника таможенного поста аэропорт Казань ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года ФИО2 (далее - ФИО3) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: 2 бутылки вина «THALERO» крепостью емкостью 0,75 литра, страна производства Кипр, 2 бутылки вина «Summer Blush", емкостью 0,75 литра, страна производителя Кипр.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни ФИО4, составившая протокол, обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав, что мировой судья при назначении наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения не учел, что изъятие предметов административного правонарушения по настоящему делу не производилось.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено начальнику таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, и.о. обязанности начальника таможенного поста аэропорт Казань ФИО1 просит отменить решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, приводя доводы о его незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО3 8 августа 2021 года в 18 часов 45 минут в зале прилета международных рейсов (терминал 1А) международного аэропорта Казань, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, международный аэропорт Казань, ФИО3, проходя таможенный контроль через «зеленый коридор», переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза алкогольную продукцию в количестве 0,75 литра без соблюдения запрета и ограничения в соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и предоставления документа об оценке (подтверждения) соответствия на ввозимую алкогольную продукцию.

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан при рассмотрении жалобы административного органа пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи требованию законности не отвечает, поскольку ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства было рассмотрено должностным лицом, не имеющим полномочий на рассмотрение названного ходатайства. Системное толкование положений статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволило судьей второй инстанции прийти к выводу о том, что названный Кодекс не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. По мнению судьи городского суда, у мирового судьи отсутствовали законные основания для принятия дела к производству, рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан осуществлено с нарушением правил подсудности, повлекло нарушение права ФИО3 на рассмотрение дела уполномоченным судом.

Вывод судьи второй инстанции о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, заслуживает поддержки.

Такое правовое регулирование приведено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного суда Российской Федерации от 25 марта 2009 года, от 04 марта 2009 года в ответе на вопрос № 11.

Между тем, отменяя постановление мирового судьи судья городского суда не учел, что по настоящему делу ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела по месту жительства было рассмотрено не должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а и.о. начальника таможенного поста аэропорт Казань ФИО1, которая в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладала полномочиями на рассмотрение названного дела.

При этом рассмотрение ходатайства осуществлено указанным должностным лицом в ходе рассмотрения дела по существу, что объективно подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 9 августа 2021 года (л.д.21), определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.31), определением об отложении рассмотрения дела от 23 августа 2021 года ( л.д.32), определением о передачи дела на рассмотрение судье.

Кроме того, виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление, указаны в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 5 части 1 указанной нормы предусмотрено, что если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако, судья второй инстанции, отменяя постановление мирового судьи по причине рассмотрения настоящего дела с нарушением правил подсудности, не указал в решении от 18 ноября 2021 года, в какой суд (орган) он возвращает дело на новое рассмотрение, как того требует часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически дело было направлено согласно сопроводительному письму, подписанному заместителем председателя Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, мировому судье судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

Необходимо указать, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания недопустимыми доказательства при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 нарушение конституционных прав последнего не повлекло, поскольку дело было рассмотрено по месту жительства ФИО3 и с его участием, при рассмотрении дела ФИО3 не заявлял об отсутствии у него соответствующего ходатайства.

При отсутствии иных обстоятельств, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для отмены постановления и возвращении дела мировому судье у судьи второй инстанции не имелось.

В указанной связи решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Нельзя признать законным определение мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года о возвращении дела начальнику таможенного поста Аэропорт Казань Татарской таможни Федеральной таможенной службы в соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ибо данное определение оснований для возращения протокола для устранения недостатков должностному лицу, приведенных в указанной норме, не содержит. Более того, возвращение протокола должностному лицу возможно исключительно со стадии принятия дела к производству, возвращение протокола должностному лицу в соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела по существу, рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, недопустимо, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует также рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что постановлением того же мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года ФИО3 олы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 302,12 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению. При наличии оснований для применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда вправе объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления мирового судьи, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу исполняющего обязанности начальника таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года и состоявшееся при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении определение мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья О.Р. Новоженина

Постановление29.04.2022