Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Старичихина Е.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора города Зея и Зейского района по пожарному надзору № 58 от 30 декабря 2021 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 8 февраля 2022 года и решение судьи Амурского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Старичихина Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора города Зея и Зейского района по пожарному надзору № 58 от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 8 февраля 2022 года и решением судьи Амурского областного суда от 31 марта 2022 года, Старичихин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Старичихин Е.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 770 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (ТР ТС 006/2011), розничная торговля пиротехническими изделиями бытового назначения производится в магазинах, отделах и секциях магазинов, павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года в 13 часов 28 минут по адресу: допустил нарушение обязательных требований пожарной безопасности при реализации пиротехнической продукции, а именно: реализация пиротехнических изделий осуществлялась в условиях попадания на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Старичихина Е.В. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный перечень которых приведен в оспариваемых судебных актах, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела установлены по результатам непосредственного исследования доказательств, представленных в совокупности. Одним из доказательств, входящих в указанную совокупность, обоснованно признан протокол по делу об административном правонарушении, который фиксирует противоправное деяние Старичихина Е.В. Правильность указанных в протоколе обстоятельств подтверждена и иными доказательствами дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают наличие в действиях Старичихина Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Административное наказание Старичихину Е.В. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Старичихина Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление главного государственного инспектора города Зея и Зейского района по пожарному надзору № 58 от 30 декабря 2021 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 8 февраля 2022 года и решение судьи Амурского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Старичихина Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Старичихина Е.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева