Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. По данному делу права правонарушителя под роспись не разъяснялись и объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, не брались. Более того, протокол об административном правонарушении не содержит адреса понятых. Фотографии, приобщенные к материалам дела, не могут служить доказательством, так как они приобщены с нарушением п. 2 ст. 26.6 КоАП РФ, в связи с тем, что нет соответствующей записи в протоколе. Не указано кто и когда сделал эти фото, как они получены, и кто их приобщил к делу. Суды указывают в качестве источника получения фотографий сеть интернет, однако ссылка, с какого сайта взяты данные фотографии, в материалах дела отсутствует. Также суды не учли, что плакаты не были единообразными, так как плакат был напечатан и написан про природу и мать. Суды установили виновность лишь по протоколу ФИО3, не принимая во внимание на пояснения правонарушителя, на объяснения свидетелей. Нарушение общественного порядка в районе проведения одиночного пикета не имелось. Никаких замечаний сотрудниками полиции не высказывалось. Земельный участок, на котором якобы произошло административное правонарушение и указанный в судебных актах не существует, о чем имеется выписка из ЕГРП в материалах дела.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном названным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 7 июля в 19 часов 30 минут ФИО1, в <адрес>, на территории Фрунзенского сельского поселения, на участке местности с кадастровым номером 34:28:1300012:1878, преследуя единую цель проведения публичного мероприятия в форме пикетирования, держа в руках плакат с надписью «Сохраните Дубовый лес и природу – мать ФИО2!», совместно с другой участницей на расстоянии менее 20 метров друг друга, одновременно используя ассоциативно узнаваемые и идентичные наглядные средства агитации, осуществляла проведение публичного мероприятия в виде группового пикетирования без подачи в установленном порядке в Администрацию Среднеахтубинского муниципального района <адрес> уведомления о проведении публичного мероприятия, тем самым нарушены требования частей 1, 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях шествиях и пикетированиях".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом; фотоматериалами; объяснениями и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные законодательством РФ, не нашли своего подтверждения и противоречит материалам дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в присутствии понятных были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, тогда так от подписи ФИО1 отказалась. Данный факт был зафиксирован подписями понятых ФИО4 и ФИО5 в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что фотографии к материалам дела приобщены с нарушением п. 2 ст. 26.6 КоАП РФ суд кассационной инстанции находит не состоятельным, так как опровергается материалами дела и является ошибочным. Между тем, указанный довод не был заявлен в жалобе, поданной в областной суд, не подлежал правовой оценке, не был предметом проверки предыдущих судебных инстанций, таким образом, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием нижестоящих судебных инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено А. в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс