Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020г., определение судьи Иркутского областного суда от 19 февраля 2021г., вынесенные в отношении директора ООО «Автолайн+» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 28 июля 2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020г. постановление должностного лица от 29 июля 2020г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с решением судьи городского суда, должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой в Иркутский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на судебное постановление, в котором указано на то обстоятельство, что первоначально поданная жалоба посредством почтовой связи 2 декабря 2020г. возвращена определением судьи Иркутского областного суда от 18 декабря 2020г., недостатки жалобы устранены.

Определением судьи Иркутского областного суда от 19 февраля 2021г. в удовлетворении заявленного ходатайства должностному лицу ФИО1 отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом ФИО1, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020г. получена административным органом 23 ноября 2020г. (л.д. 125).

Жалоба на это решение подана должностным лицом в Иркутский областной суд через суд, вынесший решение, 29 декабря 2020г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Первоначально жалоба на указанное решение судьи городского суда была подана должностным лицом 2 декабря 2020г. в установленный законом срок в электронном виде.

Определением судьи Иркутского областного суда от 18 декабря 2020г. эта жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020г. причины его пропуска мотивированы должностным лицом тем, что недостатки жалобы устранены.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья областного суда исходил из того, что названная должностным лицом ФИО1 причина пропуска этого срока уважительной не является.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Судья Иркутского областного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в кассационный суд.

Не влечет отмену принятого судебного определения и довод жалобы заявителя о подаче ФИО2 жалобы на постановление должностного лица с нарушением срока, предусмотренного для обжалования.

Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, копия постановления от 28 июля 2020г. получена ФИО2 3 августа 2020г. лично (л.м.54).

Жалоба ФИО2 на постановление должностного лица была направлена им в городской суд 12 августа 2020г., что подтверждается описью вложения в письмо (л.д.23).

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судьи городского суда о своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Определение судьи Иркутского областного суда от 19 февраля 2021г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Изучение материалов дела об административном правонарушении доводов жалобы заявителя о незаконности решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020г. позволяет прийти к следующему.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что действия генерального директора ООО «Автолайн+» ФИО2 в части заключения участниками рынка услуг пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем – повышение стоимости проезда по межмуниципальным маршрутам сообщения Ангарск-Иркутск в период с декабря 2018г. по январь 2019г. включительно, и которые привели к установлению и поддержанию цены, тарифа (стоимость проезда) на рынке услуг пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам сообщения Ангарск-Иркутск, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Судья городского суда, отменяя постановление и прекращая производство по делу указал, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится подлинника резолютивной части постановления временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 28 июля 2020г., как и его копии.

Выводы городского суда вызывают сомнения.

Принимая данное решение, судья городского суда должным образом не мотивировал свой вывод о том, что допущенное нарушение (отсутствие в материалах дела подлинника резолютивной части постановления от 28 июля 2020г.) является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, каким образом это повлияло на исход дела, из выводов городского суда не следует.

Соответствующие выводы и суждения в их обоснование в обжалуемом решении отсутствуют, что привело к преждевременному выводу о незаконности вынесенного должностным лицом постановления об административном наказании.

Вместе с тем, исходя из положений ч.ч. 1,3 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Поскольку производство по делу прекращено, а на момент рассмотрения жалобы в кассационном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, то судебное решение не может быть отменено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и положения п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, вышеприведенные выводы судьи городского суда о допущенных при рассмотрении должностным лицом дела существенных процессуальных нарушениях подлежат исключению из решения городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020г. изменить, исключив вывод о том, что отсутствие в материалах дела резолютивной части постановления временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 28 июля 2020г. является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020г. и определение судьи Иркутского областного суда от 19 февраля 2021г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева