Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 5 июня 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 5 июня 2019 года заместитель начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2019 года постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 5 июня 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что закон не содержит ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, состав административного правонарушения в его действиях не установлен в связи с отсутствием законодательно установленного запрета.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществление закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями m осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограниченна конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Закона №44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, н - применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

За принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону проверки исполнения ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, установлено, что 12 декабря 2018 года ФГКОУ ВО РЮИ МВД России в лице заместителя начальника по организации службы ФИО1, действующего на основании доверенности, с ООО «Тандем» заключены 4 государственных контракта на поставку рыбы нерки мороженной потрошенной без головы 1 сорта: № с ценой <данные изъяты>, № с ценой <данные изъяты>, № с ценой <данные изъяты>, № с ценой <данные изъяты>. Общая цена контрактов составила <данные изъяты>. Государственные контракты заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа. Условия контрактов идентичны, подписаны в один день. Предметом закупки являлись идентичные товары, грузополучателем - ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, поставщиком - ООО «Тандем».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 состава административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года, копиями государственных контрактов №, №, №, № от 12 декабря 2018 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 является правильной.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 5 июня 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 5 июня 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1, – без удовлетворения.

Судья