Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу ФИО8 ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года, решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 года, вынесенные в отношении директора КУ УР «<данные изъяты>» ФИО8 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года должностное лицо - директор КУ УР «Красногорский детский дом» ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 ФИО4 отменено, дело с жалобой направлено на новое рассмотрение в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 года постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО8 просит постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года, решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 года отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 № 410 (ред. от 15.08.2020) (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Пунктом 16 Требований определено, что в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории разрабатываются и утверждаются организационно-распорядительные документы по вопросам: а) организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях) и осуществления контроля их функционирования; б) порядка эвакуации работников объектов (территорий) и посетителей в случае угрозы совершения на объектах (территориях) террористического акта; в) назначения лиц, ответственных за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), их критических элементов; г) осуществления контроля за выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности объектов (территорий); д) информирования работников объектов (территорий) о требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях); е) организации проведения с работниками объектов (территорий) инструктажей и практических занятий по действиям при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта или при его совершении.

Согласно п.п. «а» п. 17 Требований на объектах (территориях) первой категории дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 15 настоящих требований, осуществляются оснащение объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны и (или) обеспечение охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций.

Согласно части 6,7 статьи 28 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательных организаций.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, директор КУ УР «<данные изъяты>» ФИО8 допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

26 января 2021 года прокуратурой Красногорского района проведена проверка соблюдения КУ УР «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, д.Агриколь, <адрес>, требований антитеррористической защищенности объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации. Проведенной проверкой выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), выразившиеся в невыполнении требований подпунктов «а, в, д, е» пункта 16 и подпункта «а» пункта 17 Требований.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность директора КУ УР «Красногорский детский дом» ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

По смыслу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Директор КУ УР «<данные изъяты>» ФИО8, являясь ответственным лицом за соблюдение требований к антитеррористической защищенности, не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние директора КУ УР «<данные изъяты>» ФИО8 ФИО5 квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена, а потом и возбуждено дело об административном правонарушении прокуратурой Красногорского района незаконно и необоснованно, являлись предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики пришел к обоснованному выводу о том, что согласно пункту 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Поскольку директор КУ УР «<данные изъяты>» ФИО8 осуществляла непосредственное руководство деятельностью работников КУ УР «<данные изъяты>», она несет всю полноту ответственности за обеспечение требований антитеррористической защищенности. Нарушений положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматривается.

Довод заявителя о том, что прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении приобщил к материалам дела копию паспорта безопасности с ограничением доступа к нему, не является правовым основанием к отмене или изменению вынесенных по делу судебных актов.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья вышел за пределы своих полномочий, уточняя, какие подпункты Требований об антитеррористической защищенности и локальные акты КУ УР «Красногорский детский дом» нарушены, является несостоятельным. Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что мировой судья при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, вменив больший объем нарушений, чем прокурор указал в постановлении, чем допустил нарушение прав ФИО8, не имеется, из текста постановление такой вывод не следует.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО8 к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения директора КУ УР «<данные изъяты>» ФИО8 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено директору КУ УР «<данные изъяты>» ФИО8 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года, решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 года, вынесенные в отношении директора КУ УР «<данные изъяты>» ФИО8 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн

Решение15.04.2022