Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Захарченко <данные изъяты> – Гранина М.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Захарченко С.Ю. – Гранин М.Д. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Гранина М.Д., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель Захарченко С.Ю., управлял транспортным средством марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Захарченко С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захарченко С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 05 минут также по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Действия Захарченко С.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Захарченко С.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено участие понятых. При этом Захарченко С.Ю. в присутствии понятых каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснили, не высказал, ходатайств не заявлял, подписал все протоколы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Захарченко С.Ю., который подписал указанный протокол, в объяснении указал «отказался, по семейным причинам не имею возможности»; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захарченко С.Ю. в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Захарченко С.Ю. находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Захарченко С.Ю. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе «отказался» и поставил свою подпись. Отказ Захарченко С.Ю. пройти медицинское освидетельствование, удостоверен подписью понятых и должностного лица.

В этой же связи доводы жалобы защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования отклоняются.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Доводы жалобы о нарушениях при применении к Захарченко С.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Все процессуальные действия в отношении Захарченко С.Ю. произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия, и проведение в отношении Захарченко С.Ю. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Захарченко С.Ю. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что экипаж патрульного автомобиля не был оснащен алкотестером, является надуманным. Отсутствие в материалах дела сведений об алкотестере, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку Захарченко С.Ю. отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о не извещении Захарченко С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, Захарченко С.Ю. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, однако согласно почтового конверта имеющегося в материалах дела, письмо с судебной повесткой не было вручено Захарченко С.Ю. до судебного заседания по причине истечения срока хранения и возвращено мировому судье (л.д. 9, 10 – дела об административном правонарушении).

На рассмотрение дела об административном правонарушении Захарченко С.Ю. не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на время рассмотрения дела защиту Захарченко С.Ю. осуществлял Гранин М.Д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение является надлежащим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Захарченко С.Ю., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьей корреспонденции, её получение не обеспечивал, и не поручил обеспечить получение иным лицам.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствии Захарченко С.Ю., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении правил оказания услуг почтовой связи в части не доставления вторичного почтового извещения, не может быть принят во внимание, поскольку Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года № 61 в Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 были внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются правилами, содержащимися в Приказе № 234 (пункт 15 Приказа № 234).

Таким образом, с 13 февраля 2018 года особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» отнесены в сферу регулирования Приказа № 234, а именно пунктов 32 и 34.

С 1 июня 2018 года в объектах почтовой связи формирования печати и доставки (вручения) вторичных извещений на почтовые отправления при неявке адресата не требуется. В связи с чем, семидневный срок хранения, установленный вышеуказанным приказом № 234, в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, которым утвержден новый Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Из протокола об административном правонарушении от 29 августа 2020 года составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Захарченко С.Ю. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и подпись должностного лица.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Захарченко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут автомашиной марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Захарченко С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Захарченко С.Ю. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Захарченко С.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Захарченко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гранина М.Д. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко