Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Воробьевой Анны Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 22 сентября 2020 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Воробьевой Анны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года, Воробьева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Воробьева А.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств и наличие при производстве по делу существенных процессуальных нарушений.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что контрольно-счетной палатой города Вологды в ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что при отсутствии у МКУ «Градостроительный центр города Вологды» лимитов бюджетных обязательств по состоянию на 14.02.2020 года и 28.02.2020 по коду бюджетных обязательств 9250702014F150210414 подстатье КОСГУ 228 «Услуги, работы для целей капитальных вложений» Учреждением приняты бюджетные обязательства на общую сумму 7202,1 тыс. рублей путем заключения муниципальных контрактов:

от 14.02.2020 года № К-07/2020 с ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» на осуществление строительного контроля при выполнении работ на объекте «Реконструкция здания общеобразовательной школы № 30 (строительство пристройки на менее, чем на 300 учащихся) на сумму 6513,6 тыс. рублей,

от 28.02.2020 год № К-07/2020 с ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по реконструкции здания общеобразовательной школы № 30 строительство пристройки на менее, чем на 300 учащихся) на сумму 688,5 тыс. рублей.

Контроль за соответствием заключаемых муниципальных контрактов и договоров действующему законодательству, а также контроль за состоянием и ведением бюджетной сметы, контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств в МКУ «Градостроительный центр города Вологды» возложен на начальника отдела планирования, финансирования и сметного нормирования. С 27.03.2019 года данную должность замещает Воробьева А.В.

Фактические обстоятельства вменяемого Воробьевой А.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что заключение государственного контракта при отсутствии соответствующих лимитов и принятие бюджетного обязательства в размере, превышающем утвержденные лимиты, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности со ссылкой на проведение по делу административного расследования, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились. С учетом данных обстоятельств, определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области 31 июля 2020 года правомерно вынесено определение о направлении дела по подведомственности мировому судье.

Порядок и срок давности привлечения Воробьевой А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Воробьевой А.В. в пределах санкции статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 22 сентября 2020 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Воробьевой Анны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воробьевой Анны Викторовны – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции