Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО1 – ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 14 мая 2020 года, решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 14 мая 2020 года генеральный директор ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 14 мая 2020 года изменено, из объема вменения исключено указание на неисполнение генеральным директором ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО1 требования прокурора об уведомлении о времени и месте рассмотрения протеста.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник генерального директора ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО1 – ФИО2 просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 года Сахалинской транспортной прокуратурой по результатам проверки внесен протест в отношении ПАО «Холмский морской торговый порт» на пункт 6.2.2 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО «Холмский морской торговый порт», утвержденного приказом генерального директора ПАО «Холмский морской торговый порт» № 133 от 13 февраля 2019 года (далее – Положение «О пропускном и внутриобъектовом режиме»). Указанный протест содержал требование о заблаговременном уведомлении прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры о месте и времени его рассмотрения, которое не было исполнено. Протест рассмотрен генеральным директором единолично и отклонен.

По факту неисполнения требования прокурора об извещении егоо месте и времени рассмотрения протеста постановлением заместителя прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры от 26 февраля 2020 года в отношении генерального директора ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 14 мая 2020 года генеральный директор ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за неисполнение требований прокурора об уведомлении о месте и времени рассмотрения обществом протеста и об исключении пункта 6.2.2 из Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме».

По результатам рассмотрения жалобы судьей Холмского городского суда Сахалинской области вынесено решение от 3 августа 2020 года, которым постановление мирового судьи изменено, из объема вменения исключено указание на неисполнение генеральным директором ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО1 требования прокурора об уведомлении егоо времени и месте рассмотрения обществом протеста.

Оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что с состоявшимися по делу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 14 мая 2020 года и решением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2020 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению заместителя прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры от 26 февраля 2020 года генеральному директору ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и выразившегося в невыполнении законного требования прокурора об его уведомлении о времени и месте рассмотрения протеста.

Признавая генерального директора ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что помимо нарушения, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо также не выполнило требование прокурора об исключении пункта 6.2.2 из Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме».

Вместе с тем, исходя из положений КоАП РФ, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Таким образом, вопреки сформулированному в названном выше постановлении событию административного правонарушения, мировой судья вменил генеральному директору ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО1 совершение иных действий, за которые привлек названное лицо к ответственности, тем самым вышел за рамки вмененного административного правонарушения и ухудшил положение лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, что недопустимо.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Холмского городского суда Сахалинской области указанное нарушение не устранено.

Кроме того, в решении от 3 августа 2020 года судьей городского суда сделан вывод о том, что из объема вменения подлежит исключению указание на неисполнение генеральным директором ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО1 требования прокурора об уведомлении о времени и месте рассмотрения протеста, поскольку законом не предусмотрена такая обязанность в случае рассмотрения протеста прокурора уполномоченным должностным лицом единолично.

Между тем указанный вывод судьи Холмского городского суда Сахалинской области, изложенный в решении от 3 августа 2020 года, является ошибочным.

В силу положений пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В силу приведенных выше норм изложенное в протесте требование об уведомлении прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры о времени и месте рассмотрения протеста от 23 января 2020 года основано на нормах названного Закона и обязывало директора ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО1 уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения протеста.

При этом ссылка в решении на часть 3 статьи 23 Закона о прокуратуре, согласно которой прокурору, принесшему протест, сообщается о дне заседания при рассмотрении протеста коллегиальным органом, является несостоятельной, поскольку данная норма, исходя из ее содержания в сопоставлении с иными положениями Закона о прокуратуре, носит специальный характер и относится исключительно к случаям рассмотрения протестов коллегиальными органами.

Таким образом, судьей городского суда в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенного выше принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Поскольку решением судьи Холмского городского суда Сахалинской области из объема вменения исключено неисполнение генеральным директором ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО1 требования прокурора об уведомлении о времени и месте рассмотрения протеста, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу положений части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 14 мая 2020 года и решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2020 года подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника генерального директора ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО1 – ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 14 мая 2020 года и решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя А.П. Дорохов