Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Коробейникова Е.Н., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от 5 июля 2019 года и решение судьи Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от 5 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14 апреля 2019 года в 10 час. 24 мин. в районе <адрес>. управлял транспортным средством «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Коробейников Е.Н. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали ФИО1 в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а потому у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и его ходатайства о вызове и допросе свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и истребование видеозаписи, судом необоснованно отклонились. Полагает, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимом доказательстве, в частности, протоколе об административном правонарушении, поскольку в нём не указаны законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, признаки опьянения, не описана диспозиция ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности ФИО1, в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО9, который утверждал, что 14 апреля 2019 года в процессе несения службы, автомобиль ФИО1 на требование об остановке, не остановился. Проехав некоторое расстояние, автомобиль ФИО1 припарковался у магазина по <адрес>. Он проследовал пешком к транспортному средству и видел, как с водительского сидения вышел ФИО1 и направился в магазин. Прибывший следом за ФИО1 на транспортном средстве сотрудник ГИБДД ФИО10, проследовал за ним в магазин. Подойдя к машине, ФИО10 уже вышел с ФИО1 из магазина, на что последний пояснил, что не управлял данным автомобилем. Открыв дверь автомобиля со стороны водителя, они увидели, что за рулем сидела девушка, супруга мужчины, которая, очевидно, пересела за руль, поскольку машина была полностью тонирована. При общении с мужчиной была установлена личность ФИО1, от него исходил запах алкоголя рта, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и пройти медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Показания свидетеля ФИО11 суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с показаниями ФИО10, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО9, при этом дополнительно пояснил, что видел как автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***> паркуется у магазина «Магнит» по <адрес> в районе <адрес>, и из водительского сидения выбегает ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

Показания ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, а потому у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были исследованы в судебных заседаниях и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не подтвердились они и при проверке жалобы ФИО1 в суде кассационной инстанции.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, и конкретных действий ФИО1, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты, о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, и не дал должной оценки всем доказательствам, имеющимся в деле, на представленных материалах не основаны.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. В соответствии с законом разрешались и ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения о том, что транспортным средством управляла его жена, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершённого правонарушения, с которыми ФИО1 ознакомлен, данный протокол им получен.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, с учётом этих данных, обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от 5 июля 2019 года и решение судьи Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Коробейникова Е.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев