Постановление № 16-2567/2021 от 23.11.2021 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 15 ноября 2021 года) жалобу ФИО1 и его защитника Поциховича В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 18 декабря 2020 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Судьей Изобильненского районного суда Ставропольского края по итогам повторного пересмотра постановления принято решение от 14 сентября 2021 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 и его защитник Поцихович В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят вышеуказанные постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства не рассмотрено, судебными инстанциями порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не проверен.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителей, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 сентября 2021 года в 11 часов 00 минут на ул. Пролетарской, д. 8 в г. Изобильном Ставропольского края ФИО1, управляя транспортным средством марки Audi A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 сентября 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 сентября 2020 года и приложенным к нему чеком технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 005434, дата последней поверки 03 июня 2020 года, согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено (результат освидетельствования 0,000 мг/л) (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись «отказываюсь», удостоверенная подписью ФИО1 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 15 сентября 2020 года (л.д. 8); видеозаписью, на которой отражены процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 13); и составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных ФИО1 (л.д. 11).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Изобильненского районного суда Ставропольского края при повторном пересмотре дела в порядке статей 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы заявителей о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства не разрешено, отклоняются и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов служить не могут, так как при рассмотрении дела мировым судьей 17 декабря 2020 года ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании, и соответственно, его права на личное участие, на защиту, реализацию которых призвано гарантировать положение части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

При таком положении то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что заявленное при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства было разрешено, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлениях от 12 января 2015 года № 29-АД14-11, от 20 июня 2019 года № 19-АД19-3.

Вопреки утверждениям авторов жалобы о неверном определении и отражении в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимо отметить, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве основания применения административной меры принуждения указано на наличие достаточных оснований полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с видеозаписью, на которой помимо фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отражено, что инспектор ГИБДД, уведомив ФИО1 об административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выяснил имеются ли у последнего к нему какие-либо вопросы, замечаний, претензии, на что ФИО1 ответил отрицательно, сообщив, что какое-либо давление на него сотрудниками полиции не оказывалось. Следовательно, все приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что судебные инстанции не выясняли причину остановки транспортного средства, не имеет правового значения по делу, так как информация о причинах остановки автомобиля под управлением ФИО1 не относится к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным отклоняется, в том числе, довод о том, что на видеозаписи не зафиксированы внешние данные должностного лица, применившего меры административного принуждения в отношении ФИО1

Указание в жалобе на то, что согласно протоколам оформление процессуальных действий в отношении ФИО1 осуществлялось инспектором ГИБДД ФИО2, а в протоколе судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 17 декабря 2020 года, которым фиксировались показания свидетелей, указан ФИО3, то есть иное (не участвовавшее при возбуждении дела об административном правонарушении) должностное лицо, у которого отобраны показания относительно событий административного правонарушения, правовым основанием для исключения показаний инспектора ГИБДД из числа доказательств не является, так как из совокупности всех материалов дела видно, что письменное описание в протоколе судебного заседания личности должностного лица, вызванного в суд в качестве свидетеля, а именное неверное указание отчества инспектора ГИБДД, свидетельствует о явной описки; сомнений в том, что процессуальные действия были произведены ФИО2 и им были даны показания в судебном заседании, не имеются, поскольку указанные в протоколе судебного заседания реквизиты служебного удостоверения сотрудника полиции соотносятся с копией служебного удостоверения, выданного на имя ФИО2, приобщенного к материалам дела (л.д. 40-42, 109).

Вопреки ошибочной позиции авторов жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушен; принцип презумпции невиновности соблюден, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

Вместе с тем, проверяя дело об административном правонарушении в полном объеме на основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу необходимым назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменить, снизив срок данного вида дополнительного наказания в рамках санкции вменяемой статьи до одного года шести месяцев, поскольку материалами дела наличие оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса не подтверждено. В частности, из сформированного в автоматическом режиме списка административных правонарушений (л.д. 11) факт повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения не следует, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 15 сентября 2020 года, то есть в тот же день, что и составление протокола по настоящему делу, не указывает на то, что рассматриваемое административное правонарушение в рамках данного дела было совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку по состоянию на 15 сентября 2020 года ФИО1 не мог считаться подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что постановление по такому факту в законную силу не вступило. Данных о совершении ФИО1 ранее иных административных правонарушений в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Данное изменение не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до одного года шести месяцев.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Поциховича В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Колосова М.Н.; судья районного суда Шаманская О.А.