Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 31 января 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 5 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 31 января 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Омска от 5 марта 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, ФИО2 просит состоявшиеся по делу акты отменить, указывает на необоснованный отказ мировым судьей и судьей районного суда в вызове и допросе свидетелей, назначении экспертизы подлинности свидетельских объяснений; отсутствии у видеозаписи доказательственного значения, поскольку она не имеет звука; неисследование судьей районного суда в полном объеме аудиозаписи, представленной ФИО2; составление протокола об административном правонарушении лицом, не присутствовавшим при описанном событии; отобрание объяснений у свидетелей на следующий день после составления протокола.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на дату совершения правонарушения) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В соответствии с п.1 ст.14 названного Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что 4 декабря 2019 года в 15 час. 15 мин. ФИО2 в холле здания Омского областного суда по адресу: <адрес>, - после того, как он был удален из зала судебного заседания № 2, стал возмущаться данным обстоятельством, громко разговаривал, чем мешал проведению следующего судебного заседания, на неоднократные требования судебного пристава вести себя спокойно не реагировал, чем нарушил установленные правила поведения в Омском областном суде.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.12.2019, Правилами пребывания посетителей в Омском областном суде, утвержденными приказом председателя областного суда от 09.01.2018 № 4, письменными объяснениями секретаря судебного заседания ФИО4 от 04.12.2019, администратора Омского областного суда ФИО5 от 04.12.2019, пояснениями в судебном заседании заместителя старшего судебного пристава по ОУПДС Омского областного суда и арбитражного суда ФИО6, из которых следует, что ФИО1 в холле суда, будучи недовольным, громко разговаривал, кричал, на его неоднократные требования вести себя спокойно не реагировал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии события правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых судебных актов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы заявленные ФИО1 ходатайства о вызове и допросе свидетелей, назначении экспертизы подлинности свидетельских объяснений были рассмотрены как мировым судьей, так и судьей районного суда, принятые по результатам рассмотрения ходатайств определения отражены в протоколе судебного заседания по рассмотрению дела мировым судьей и решении судьи районного суда. При этом ходатайства о допросе свидетелей ФИО7, ФИО6, приобщении аудиозаписи были удовлетворены, об отклонении иных ходатайств вынесены мотивированные определения.

В соответствии с п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом - судебным приставом по ОУПДС специализированного отдела по ОУПД Омского областного, Арбитражного, Апелляционного и Военных судов УФССП России по Омской области ФИО7

Довод ФИО2 о том, что врученная ему копия протокола об административном правонарушении не соответствует протоколу от 4 декабря 2019 года, имеющемуся в материалах дела, поскольку не содержит даты и времени составления протокола, данных свидетелей, являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен.

Представленная ФИО2 и приобщенная к делу светокопия протокола об административном правонарушении действительно не содержит указанных сведений, в том числе и подписи ФИО2 о получении копии протокола.

Между тем, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит дату и время его составления ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 15 мин., данные свидетелей: ФИО4 – секретарь судебного заседания, ФИО5 – администратор Омского областного суда, а также выполненную ФИО2 запись о том, что копию протокола он получил, заверенную его подписью.

Таким образом, требования ч.ч.4, 4.1, 5 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола выполнены.

Вопреки доводам жалобы объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5 получены ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы относительно видеозаписи с видеокамеры, установленной в холле областного суда, не имеющей звука, а также о неполном прослушивании аудиозаписи, приобщенной по ходатайству ФИО2, не исключают его вину в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание ФИО2 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 31 января 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 5 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк