Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Метлом» Амирханова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метлом»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Метлом» (далее – ООО «Метлом, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Метлом» Амирханов А.Н. просит отменить вынесенные в отношении общества судебные акты, считая их незаконными.

Прокурор Ленинского района г. Уфы, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в возражениях просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 марта 2019 года ФИО3, являющийся начальником производственной базы по сбору, переработке, реализации лома и отходов черного металла ООО «Метлом», находясь на территории базы ООО «Метлом», расположенной по адресу: <адрес>, предложил должностному лицу - старшему инспектору Управления Общественной безопасности ППН по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, члену административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - ФИО9, полномочной выявлять административные правонарушения и составлять протоколы по делам об административных правонарушениях в целях исключения неблагоприятных последствий по выявленному административному правонарушению за не привлечение ООО «Метлом» к административной ответственности денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2019 года (л.д. 3-10); решением заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы о проведении проверки от 3 апреля 2019 года (л.д. 15); докладной запиской старшего инспектора УОБ ППН по Ленинскому району г. Уфы ФИО5 (л.д. 33); рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ДО ОП № 4 УМВД России по г. Уфе от 28 марта 2019 года (л.д. 29); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2019 года (л.д. 30); актом обследования территории ООО «Метлом» на предмет соблюдения правил благоустройства от 13 марта 2019 года (л.д. 37); протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Метлом», составленным членом административной комиссии ФИО1 (л.д. 36); постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2019 года о признании ООО «Метлом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (л.д.34); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 40-48); трудовым договором от 1 июня 2018 года, согласно которому ФИО3 принимается на работу в качестве начальника производственной базы по сбору, переработке и реализации лома и отходов черного металла ООО «Метком» (л.д. 51-52); актом предварительного прослушивания и просмотра CD-R диска с аудиозаписью разговора ФИО6 с ФИО3, состоявшегося 13 марта 2019 года на территории ООО «Метлом» при составлении административного протокола (л.д. 59-61), копией распоряжения главы администрации Ленинского района ГО г.Уфа № 31-р от 20 января 2015 года, согласно которому ФИО7 входит в состав административной комиссии (л.д. 49), копия удостоверения члена административной комиссии ФИО7, выданного 24 марта 2017 года и действительным по 24 марта 2019 года (л.д. 50 т.2); заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 25 сентября 2019 года (л.д. 193-237) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу предлагались денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Метлом» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что общество с ограниченной ответственностью «Метлом» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку не установлен умысел юридического лица ООО «Метлом» на предложение денежных средств должностному лицу ФИО7, не может быть принята во внимание, поскольку диспозиция части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает совершение коррупционного действия от имени и в интересах юридического лица.

Коррупционное действие, совершенное в интересах юридического лица, не предполагает предоставления физическому лицу каких-либо полномочий организации, такие действия обусловлены только умыслом исполнителя.

В силу вышеизложенного, довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения коррупционного действия ООО «Метлом», так как ФИО3 не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в организации несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Оснований сомневаться в том, что предложение денежных средств последним осуществлено от имени и в интересах юридического лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Метлом», не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не является должностным лицом и на момент выявления правонарушении не являлась членом административной комиссии, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные, оснований не согласится с указанной оценкой при рассмотрении жалобы не имеется. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО7 является должностным лицом, полномочным выявлять административные правонарушения и составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Срок давности и порядок привлечения общества с ограниченной ответственностью «Метлом» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено обществу с ограниченной ответственностью «Метлом» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Метлом», не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метлом»», оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Метлом» Амирханова А.Н.– без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина