Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу командира дивизиона пограничных сторожевых катеров в г. Таганроге Пограничного управления по Ростовской области ФИО7, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №4 от 13 декабря 2019 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганича И.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №4 от 13 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Ганича И.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №4 от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, командир дивизиона пограничных сторожевых катеров в г. Таганроге Пограничного управления по Ростовской области ФИО5, ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 18.7 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2019 года в 16 часов 30 минут Ганич И.Н., находясь на борту маломерного плавательного средства типа «<данные изъяты>» с бортовым номером № совместно с Ганич М.В., в акватории <адрес>, оборудованной опознавательными знаками о принадлежности пограничным органам ФСБ России не реагировали на требования остановки плавательного средства сотрудников Пограничной службе ФСБ.

После неоднократно поданных звуковых и световых сигналов МПС остановилось у берега Таганрогского залива Азовского мора на траверзе <адрес> и было задержано пограничным нарядом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 5 октября 2019 года.

Мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из того, что с доводами протокола о неповиновении законному распоряжению или требованию военнослужащего со стороны Ганича И.Н. согласиться нельзя, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что умысла на неповиновении законному распоряжению или требованию военнослужащего у Ганич И.Н. не установлено, так как сложившуюся ситуацию он воспринял как вооруженное нападение, что подтверждается не только пояснениями Ганич М.В., но проанализированной записью телефонных переговоров Ганич М.В. с оператором службы спасения «112», а также детализацией телефонных переговоров, из которой видно, что Ганич И.Н. звонил также в пограничную службу на номер, по которому уведомлял о выходе в море, как он пояснил также с целью сообщения о нападении, зарегистрированным в КУСП ОВД по Неклиновскому району сообщением о нападении, а также показаниями свидетелей Коренякина Г.А., Глухова С.В., которые подтвердили факт того, что перепуганные люди, просящие о помощи выбежали на берег 05 октября 2019 года, а мужчина в преследовавшей их лодке вышел обратно в море. Данные доказательства не были опровергнуты другими допустимыми доказательствами.

С данным выводом верно согласился судья районного суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности Ганича И.Н. повторно обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №4 от 13 декабря 2019 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №4 от 13 декабря 2019 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, жалобу командира дивизиона пограничных сторожевых катеров в г. Таганроге Пограничного управления по Ростовской области ФИО5 – без удовлетворения.

Судья