Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Болониной Ольги Александровны, действующей на основании доверенности в интересах администрации города Ульяновска, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области № 729/21/73017-АП от 15 июля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 сентября 2021 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 9 декабря 2021 года, вынесенные в отношении администрации города Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области № 729/21/73017-АП от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 сентября 2021 года, решением судьи Ульяновского областного суда от 9 декабря 2021 года, администрация города Ульяновска (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Болонина О.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении администрации по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе ФС № 022320040 от 28 октября 2019 года (выдан Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2а-3492/2019) требования об обязании администрации включить в реестр муниципальной собственности дорогу, дублирующую Димитровградское шоссе в районе Майской горы от пересечения Димитровградского шоссе – улица Академика Павлова до пересечения Димитровградского шоссе – улица 1 Мая г. Ульяновска до 16 июня 2021 года - срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 2 апреля 2021 года о назначении нового срока исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод жалобы о наличии распоряжения администрации от 9 марта 2021 года № 132 о включении вышеуказанной дороги в реестр муниципальной собственности города Ульяновска, не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебных актов.

Само по себе наличие распоряжения, адресованного отделу реестра муниципальной собственности и недвижимости, не свидетельствует о том, что администрацией приняты достаточные меры в рамках исполнения требований по возбужденному исполнительному производству. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации не предоставлено доказательств о включении в реестр муниципальной собственности дороги, дублирующей Димитровградское шоссе в районе Майской горы от пересечения Димитровградского шоссе – улица Академика Павлова до пересечения Димитровградского шоссе – улица 1 Мая г. Ульяновска.

Из материалов дела не следует, что администрацией приняты все зависящие от нее меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области № 729/21/73017-АП от 15 июля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 сентября 2021 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 9 декабря 2021 года, вынесенные в отношении администрации города Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Болониной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин

Решение29.03.2022