Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Байкальское МУГАДН Ространснадзора) Д.Ж. Жалсапова на вступившее в законную силу решение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2020г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урейский угольный разрез» (далее – ООО «Урейский угольный разрез», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Байкальское МУГАДН Ространснадзора № 75-3645 от 13 сентября 2019г. Д.Ж. Жалсапова

ООО «Урейский угольный разрез» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 250000 рублей.

Решением судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2020г. постановление старшего государственного инспектора Байкальское МУГАДН Ространснадзора № 75-3645 от 13 сентября 2019г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) ФИО1, вынесший постановление об административном наказании, просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

ООО «Урейский угольный разрез», уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом органа государственного контроля (надзора) жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представил на неё возражения, в которых полагает обжалуемое должностным лицо судебное решение законным, доводы жалобы – несостоятельными.

Изучение представленных документов, доводов жалобы заявителя и возражений на неё общества позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Основанием привлечения ООО «Урейский угольный разрез» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица Байкальского МУГАДН Ространснадзора о том, что 1 августа 2019г. в 11 часов 50 минут общество, не имея специального разрешения, осуществляло перевозку тяжеловесного груза (угля) на транспортном средстве марки МАЗ-МАН 752539, с государственным регистрационным знаком №, что выявлено на 119 км+600м автодороги «Дарсун-госграница МНР».

Районный суд отменил данное постановление должностного лица административного органа, полагая сроки давности привлечения к административной ответственности общества истекшими.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 указанного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следовательно, решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае отмене не подлежит. Жалоба в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2020г.

Отменяя постановление должностного лица органа государственного надзора, районный суд пришёл к выводу о том, что на дату рассмотрения жалобы общества в районном суде сроки давности привлечения ООО «Урейский угольный разрез» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные для данной категории дел ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

К тому же, районный суд, полагая, что решение суда по данному делу вступает в законную силу немедленно, разъяснил, что данное решение может быть обжаловано лишь в порядке надзора – ст. 30.13 КоАП РФ.

Такие выводы районного суда нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановление старшего государственного инспектора Байкальское МУГАДН Ространснадзора № 75-3645 от 13 сентября 2019г. об административном наказании общества было вынесено до истечения двух месяцев со дня описываемых выше событий, имевших место 1 августа 2019г.

На день рассмотрения жалобы общества в районном суде, указанное постановление не было отменено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных данной нормой, которая не предусматривает отмену постановления об административном наказании в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности на день рассмотрения жалобы на указанное постановление в районном суде.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

При таких условиях разъяснение районным судом обжалования вынесенного им решения как вступившего в законную силу - в порядке надзора, без учёта положений ст. 30.9 КоАП РФ, не основано на законе, лишает лиц прав на полную инстанционную судебную защиту.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких условиях из решения районного суда подлежат исключению вывод о том, что основанием для прекращения производства по делу на основании п. 6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы в районном суде, а также указание на обжалование решения районного суда по жалобе на постановление должностного лица как вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора Байкальское МУГАДН Ространснадзора ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2020г. изменить, исключив вывод о том, что основанием для прекращения производства по делу на основании п. 6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы в районном суде, а также указание на порядок обжалования решения районного суда по жалобе на постановление должностного лица как вступившего в законную силу.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева