Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Уруша-А» Симонова Г.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 02 декабря 2020 года № 17-07/2020-373, решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 24 февраля 2021 года, решение судьи Амурского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении ООО «Уруша-А» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 2 декабря 2020 года № 17-07/2020-373, оставленным без изменения решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 24 февраля 2021 года, решением судьи Амурского областного суда от 20 мая 2021 года, ООО «Уруша-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Уруша-А» Симонов Г.В. в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучение доводов жалобы, представленных материалов, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2016 года № 79 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Аналогично урегулированы обязанности водопользователей актуальной редакцией Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391.

По делу установлено, что согласно сведениям ФГИС «Автоматизированная система лицензирования недропользования» ООО «Уруша-А» является владельцем лицензии БЛГ 03406 БЭ на разведку и добычу полезных ископаемых сроком действия до 31 декабря 2022 года. Участок недр расположен в долинах рек Халан, Халан большой, Халанчик Малый, Чучума, левая терраса реки Уруша в Сковородинском районе Амурской области. В целях разработки названного месторождения ООО «Уруша-А» подготовлен Технический проект разработки месторождения россыпного золота в долинах указанных выше рек на 2020-2022 годы, который согласован протоколом ТКР по Амурской области от 8 апреля 2020 года №131/7.

В ходе рейдового осмотра, проведенного 15 сентября 2020 года Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» и сотрудниками администрации Сковородинского района Амурской области, и по результатам исследования отобранных проб воды установлено наличие загрязнения реки Уруша взвешенными веществами, концентрация которых в контрольных пробах относительно фоновых проб увеличена на 326,4 мг/дм3, 345,1 мг/дм3, 331,9 мг/дм3.

Установление данных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Уруша-А» нарушило требования к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.

Факт совершения ООО «Уруша-А» вмененного в вину административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, подробный перечень которых приведен в постановлении о назначении наказания и судебных актах.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о недопустимости полученных в ходе проверки доказательств по делу, нарушении порядка отбора проб воды, достоверности отобранных образцов, а также повторном привлечении лица к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты судьями нижестоящих инстанций, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Уруша-А» объективной стороны вмененного в вину состава административного правонарушения и о недоказанности вины не свидетельствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценка судьями представленных доказательств произведена по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 2 декабря 2020 года № 17-07/2020-373, решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 24 февраля 2021 года, решение судьи Амурского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении ООО «Уруша-А» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Симонова Г.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева