Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Михайловского районного суда Амурской области от 15 марта 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 15 апреля 2021 года, должностное лицо – и.о. главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе в том числе: - по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; - требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; - вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Органы местного самоуправления включены установленный пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре перечень.

Как следует из материалов дела, прокурором Михайловского района Амурской области в рамках проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, трудового, бюджетного законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, исполнения вопросов местного значения сельского поселения 18 февраля 2021 года предложено и.о. главы Поярковского сельсовета ФИО1 в присутствии специалистов администрации Михайловского района ФИО2 и ФИО3 обеспечить доступ в кабинет бухгалтера администрации Поярковского сельсовета, предоставить бухгалтерскую документацию за 2019, 2020 годы. 18 февраля 2021 года начата проверка в администрации Поярковского сельсовета. В связи с окончанием трудового дня в 16 часов 00 минут и.о. главы Поярковского сельсовета ФИО1 и бухгалтер ФИО4 уведомлены о продолжении проверки 19 февраля 2021 года в 14 часов 00 минут. Между тем и.о. главы Поярковского сельсовета ФИО1 распоряжением №11 от 19 февраля 2021 года предоставил бухгалтеру ФИО4 отпуск без сохранения заработной платы на период с 19 по 20 февраля 2020 года включительно, мер к передаче дел и бухгалтерских документов не принял, ключи от рабочего кабинета бухгалтерии себе не оставил. В 14 часов 10 минут ФИО1 предложено допустить старшего помощника прокурора Михайловского района Амурской области в кабинет бухгалтерии для проверки документов, в чем было отказано.

Указанные обстоятельства повлекли привлечение ФИО1 за совершение 19 февраля 2021 года административного правонарушения, характеризующегося умышленным неисполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных статьями 6, 22 Закона о прокуратуре, к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ на основании постановления судьи Михайловского районного суда от 15 марта 20201 года, с законностью которого согласился судья Амурского областного суда.

Выводы судей подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года (л.д.2), решением о проведении проверки № от 18 февраля 2021 года, уведомлением о месте и времени вынесения прокурором постановления, актом от 19 февраля 2021 года, распоряжением № 12 от 15 февраля 2021 года о назначении ФИО1 с 15 февраля 2021 года на должность главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области на период отпуска главы сельсовета ФИО7 (л.д.9), заявлением ФИО6 (л.д.15), распоряжением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО8 (л.д.16) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Действуя добросовестно, должностное лицо имело возможность для соблюдения требований Закона о прокуратуре, однако необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, не приняло.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что исходя из сроков проведения проверки (с 18 февраля до 18 марта 2021 года) у прокурора имелась возможность в другой, чем 19 февраля 2021 года, день ознакомиться с необходимыми финансовыми документами, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются.

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона о прокуратуре законные требования прокурора подлежат безусловному исполнению лицом, которому они адресованы.

Следовательно, при должной степени исполнительности, которая по смыслу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требовалась от должностного лица, замещающего должность муниципальной службы органа местного самоуправления, ФИО1 был обязан принять все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований прокурора о предоставлении необходимых для целей проверки документов в установленный прокурором срок, чего не сделал.

Вопрос о целесообразности предоставления запрашиваемой информации в иной, чем установлено прокурорам для целей проверки срок, в компетенцию проверяемого лица не входит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Решение о проведении проверки, соответствующее по форме и содержанию требованиям закона, принято прокурором Михайловского района Амурской области 18 февраля 2021 года и в тот же день доведено до сведения администрации Поярковского сельсовета.

Право прокурора на совершение указанных действий, включая право при предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов местного самоуправления, иметь доступ к их документам и материалам, прямо установлено вышеприведенными положениями статьи 22 Закона о прокуратуре.

В ходе осуществления проверки прокурором было указано о том, что 19 февраля 2021 года изучение финансовых и бухгалтерских документов сельсовета будет продолжено.

Вместе с тем ФИО1 не создал в администрации сельсовета необходимых условий, которые позволили бы прокурору беспрепятственно осуществить свои полномочия по осуществлению прокурорского надзора за исполнением органом местного самоуправления законодательства о противодействии коррупции, трудового, бюджетного законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, местном самоуправлении. Наоборот, издав 19 февраля 2021 года распоряжение № 10 о предоставлении руководителю сектора бюджетного учета ФИО4 отпуска без сохранения заработной платы с 19 по 20 февраля 2021 года и не приняв мер, позволяющих в отсутствие указанного лица иметь доступ к финансовым и бухгалтерским документам сельсовета, ФИО1 тем самым создал препятствия для реализации прокурором намеченных проверочных мероприятий.

При указанных обстоятельствах выводы о наличии в действиях ФИО1 состава предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ административного правонарушения, включая его субъективную сторону, характеризующуюся умыслом, сомнений в правильности не вызывают.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление судьи Михайловского районного суда Амурской области от 15 марта 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева