Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу Гибадуллина А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Пасыева Василия Николаевича-руководителя испытательной лаборатории ИП Завалишина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 октября 2020 года Пасыев В.Н. - руководитель испытательной лаборатории ИП Завалишина А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года постановление мирового судьи от 29 октября 2020 года отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ведущий специалист-эксперт отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу Гибадуллин А.А., направивший настоящее дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его отменить и оставить в силе постановление мирового судьи.

Руководитель испытательной лаборатории ИП Завалишина А.В. - Пасыев В.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследования (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Порядок проведения аккредитации в национальной системе аккредитации регламентирован Федеральным законом от 23 декабря 2013 года № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

На основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Осуществление профессиональной деятельности за пределами утвержденной области аккредитации, образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения к ответственности Пасыева В.Н.- руководителя испытательной лаборатории ИП Завалишина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось проведение испытаний и выдача протоколов таких испытаний за пределами утвержденной аккредитации.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, установив, что из содержания акта № ПФО/141-АДП от 01 сентября 2020 года, составленного по результатам проверки Отчета ИП Завалишина А.В. об устранении выявленных несоответствий критериям аккредитации, указанных в Уведомлении Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу № ПФО/1072-ИЗ от 16 июня 2020 года и зафиксированных в акте проверки № ПФО/141-АДП от 1 сентября 2020, следует, что аккредитованным лицом на момент проверочных мероприятий несоответствия, указанные в перечне несоответствий устранены, и в данном акте не приведены обстоятельства правонарушения и доказательства совершения противоправных действий, отменил постановление мирового судьи с прекращением производства по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства в том случае, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в ходе предыдущих разбирательств существенных фундаментальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

При таких обстоятельствах, жалоба ведущего специалиста-эксперта отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу Гибадуллина А.А. в настоящее время удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Пасыева Василия Николаевича - руководителя испытательной лаборатории ИП Завалишина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу Гибадуллина А.А. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров

Решение13.05.2021