Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Гриценко С.И., действующей в интересах Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 31 декабря 2020г. вынесенное в отношении Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» (далее – МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №6», Учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 31 декабря 2020г. МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе защитник Гриценко С.И., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что: Учреждение не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; до формирования бюджета города Учреждением были направлены письменные предложения о необходимости выделения бюджетных ассигнований на выполнение всех видов работ, предусмотренных приказом Минтранса России №402 от 16.11.2012, копии писем были представлены должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, имеются основания для применения положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст, пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения ПДД РФ), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2020 в 13 час 10 минут, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», на пешеходных переходах через <адрес>, в районе <адрес>, при этом юридическим лицом не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данных участках дорог, эксплуатация которых с нарушениями требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, п.13 основных положений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, фототаблицами, рапортом.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №6» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 11 часов 00 минут 16 ноября 2020г. МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №6» было уведомлено заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с отметкой о входящей корреспонденции Учреждения(л.д.5).

Согласно уведомления, в нем помимо времени и места составления протокола, указана статья КоАП РФ, также уточнена дата и место совершения правонарушения.

Доводы о том, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства совершенного нарушения не основаны на нормах закона. Кроме того, Учреждение не было лишено возможности, с целью реализации права на защиту, ознакомиться с материалами, непосредственно участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о принятии Учреждением мер к устранению нарушения, направлении письменных предложений о необходимости выделения бюджетных ассигнований на выполнение всех видов работ, предусмотренных приказом Минтранса России №402, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Все доказательства по делу, в том числе письменные предложения о необходимости выделения бюджетных ассигнований, ответ Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска от 18.12.2020г. на судебный запрос, верно оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Сведений, подтверждающих наличие оснований для применения положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, материал дела не содержат и заявителем не представлено.

Административное наказание назначено МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №6» с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №6» в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 31 декабря 2020г. вынесенного в отношении Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гриценко С.И., действующей в интересах МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №6» – без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных