Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 ноября 2021 г.) жалобу защитника администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Алиева Арсена Саидовича на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 г., вынесенные в отношении администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10 марта 2021 г. № 05-2021-08/-85 должностное лицо – глава администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Дадаев С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 г., постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10 марта 2021 г. № 05-2021-08/-85 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Алиев А.В. выражает несогласие с решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2021 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 г., считая их незаконными и необоснованными.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенных правовых норм и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенного сотрудниками Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора рейдового осмотра канала имени Октябрьской Революции в период с 27 января по 12 февраля 2021 г. выявлены факты: на административной территории Кировского района г. Махачкалы по правому берегу канала в поселке Загородный выявлен сброс грунтовых вод в канал (указаны координаты); в поселке Семендер г. Махачкалы по правому берегу канала отсутствуют централизованные системы водоотведения. Указанная территория может быть источником загрязнения канала, так как находится выше по уровню и сточные, ливневые, дренажные воды по уклону будут стекать и попадать самотеком в канал. Ранее происходило загрязнение канала в указанной местности; в ходе обследования выявлены места скопления твердых коммунальных отходов и контейнеров для сбора ТКО, расположенные вдоль канала по береговой линии в водоохранной зоне и санитарно-защитной зоне канала по ул. Московская (приведены координаты); все места накопления, размещения отходов находятся в водоохранной зоне и санитарно-защитной полосе канала. Своевременный вывоз мусора не осуществляется, в связи с чем емкости для сбора мусора переполнены и мусор разбросан и размещен вокруг, на открытой местности. Также мусор разносится по дороге и попадает в канал. В период дождей стоки по правому берегу канала по ул. Московская самотеком, в том числе с ливневых колодцев, стекают в канал вместе с мусором; по правому берегу канала выявлен сброс сточных (грунтовых, ливневых) вод в канал в районе железнодорожного переезда через канал, где Хушетское водохранилище. Сбросная канава идет со стороны ул. Ахмедхан Султана г. Махачкалы. Источник сброса территория г. Махачкалы, где отсутствуют централизованные системы водоотведения (канализация, ливневки) (приведены координаты сброса сточных вод); по левому берегу канала выявлен сброс в канал через выведенную трубу диаметром около 80 мм по ул. Генерала Омарова. Источник сброса не установлен (приведены географические координаты точки сброса); по правому берегу канала выявлен сброс сточных (грунтовых, ливневых) вод в канал через выведенную трубу диаметром около 300 мм по ул. Строителей. Источник сброса территория г. Махачкалы, прилегающая к каналу, которая находится под уклоном в сторону канала. Сточные, ливневые, грунтовые воды с указанной территории, где отсутствуют централизованные системы водоотведения, ливневки по склону горы стекают самотеком в сторону канала (приведены географические координаты точки сброса).

Также обследован проблемный участок по правому берега канала по ул. Ахмедхана Султана г. Махачкалы, ниже банкетного зала Маракеш. Источником загрязнения является территория г. Махачкалы по ул. Ахмедхана Султана и выше улицы поселки Тарки. Указанная территория может быть источником загрязнения канала, так как находится выше по уровню канала и сточные, ливневые, дренажные воды по уклону будут стекать в канал. Ранее происходило загрязнение канала в указанной местности. Загрязнения происходят из-за отсутствия централизованных систем водоотведения (канализации и ливнепропусков), а также из-за ненадлежащей эксплуатации имеющихся систем водоотведения. В момент обследования попадание стоков в канал на указанном участке не зафиксировано, однако в период дождей происходит загрязнение канала (приведены географические координаты точки сброса). В указанной точке на правом берегу канала установлена контейнерная площадка для сбора ТКО. Ливневые стоки по уклону от пр. А. Султана и прилегающей территории попадают в канал по пути смывая и мусор, размещенный вокруг контейнерной мусорной площадки в 5 метрах от канала.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для вывода о нарушении главой администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Дадаевым С.К. статей 35, 44, 55, 60, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 39, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 16, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» и привлечения его постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10 марта 2021 г. № 05-2021-08/-85 к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объявляется, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть лишено права на рассмотрение его жалобы на вынесенные по делу акты в установленном порядке.

Требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не выполнены.

Как указано выше, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10 марта 2021 г. № 05-2021-08/-85 к административной ответственности привлечен глава администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Дадаев С.К. и его защитником Алиевым А. была подана жалоба на вынесенное по делу постановление в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан. Судебными инстанциями, как следует из материалов дела, исследованы материалы, оформленные сотрудниками Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении главы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Дадаева С.К.

Однако, содержание решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2021 г. и решения судьи Верховного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 г. не позволяет сделать вывод, что по данному делу нижестоящими судебными инстанциями жалоба защитника Дадаева С.К. Алиева А. была рассмотрена по существу, поскольку, как усматривается из этих судебных актов, рассматривались жалобы на акты, которым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала». При этом, как в решении судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2021 г., так и в решении судьи Верховного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 г. содержатся выводы о доказанности совершения органом местного самоуправления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебными инстанциями рассматривалось дело в отношении лица, которое обжалуемым постановлением должностного лица административного органа от 10 марта 2021 г. № 05-2021-08/-85 к административной ответственности не привлекался, и сделаны выводы о его виновности, а жалоба защитника Алиева А. на постановление, вынесенное в отношении главы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Дадаев С.К. осталась не рассмотренной.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных нижестоящими судебными инстанциями, которые повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2021 г., решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 г., вынесенные в отношении администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение по жалобе защитника Дадаева С.К. Алиева А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10 марта 2021 г. № 05-2021-08/-85.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Алиева Арсена Саидовича удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 г., вынесенные в отношении администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Магомедов Я.Р.,

судья Верховного Суда Республики

Дагестан Гончаров И.А.