Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора «Приморский океанариум» - филиала ННЦМБ ДВО РАН ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор «Приморский океанариум» - филиала ННЦМБ ДВО РАН ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы ФИО1, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при проведении внеплановой проверки антитеррористической защищенности объектов, подлежащих обязательной охране, войсками национальной гвардии в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь директором «Приморский океанариум» - филиала ННЦМБ ДВО РАН, на которого пунктом 4 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов предписаний» об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки безопасности таких мест и объектов (территорий) возложена ответственность за проведение организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей не выполнил в установленный срок законное предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки антитеррористической защищенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного инспектором по ПО отдела ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» майором полиции ФИО3 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

пункт 1. Провести дополнительные мероприятия по инженерно-технической укрепленности объектов и критических элементов Комплекса, согласно Приложения (пункты 10,11,13,15 - выполнены) к «Акту обследования и категорирования Приморского океанариума» (пункт 22 приложения к Требованиям);

пункт 2. Установить систему охранного освещения вдоль ограждения, установленного по границе территории комплекса на южной окраине полуострова ФИО2 от береговой полосы бухты Парис до береговой полосы Уссурийского залива (пункт 43 приложения к Требованиям);

пункт 3. Установить противотаранные заграждения (пункт 11 приложения к Требованиям);

пункт 4.Обеспечить посты охраны средствами радиосвязи (пункты 53,54 приложения к Требованиям);

пункт 5. Восстановить работоспособное состояние системы периметральной охранной сигнализации (пункт 26 приложения к Требованиям);

пункт 6. Оборудовать дверные проемы критических объектов дверями, соответствующими 2-му классу защиты от взлома по ГОСТ Р 51ё072-2005 «Двери защитные. Общие технические требования и методы испытаний на устойчивость к взлому, пулестойкость и огнестойкость» (п.п. «б» пункта 15 приложения к Требованиям);

пункт 7. Оборудовать оконные проемы критических объектов защитными конструкциями (решетки, жалюзи, ставни, рольставни) (п.п. «б» пункта 17 приложения к Требованиям);

пункт 8. Провести актуализацию паспорта безопасности Приморского океанариума (п.п. «д» пункта 19 Требований).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 несет административную ответственность как должностное лицо в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, как совершивший административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется, о чем верно указали судебные инстанции в своих решениях с приведением убедительных мотивов, с которыми следует согласиться.

Доводы ФИО1 о не извещении его, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО1 извещался телеграммой, направленной ему по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, однако он телеграмму не получил, обеспечить получение почтовой корреспонденции иным лицам не поручил, в связи с чем, телеграмма была возвращена отправителя в связи с неполучением (л.д. 74, 75 – дела об административном правонарушении).

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение является надлежащим.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод ФИО1 о невозможности участвовать в судебном заседании при рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его нахождением под домашним арестом не принимается, поскольку ФИО1 в случае невозможности лично участвовать при рассмотрении дела мировым судьей, имел возможность направить в суд для представления своих интересов защитника.

Вопреки доводам жалобы не указание в решении судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сведений о сроках и порядке обжалования принятого решения, не нарушило прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку указанное обстоятельство не явилось препятствием его обжалованию в кассационном порядке.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в бездействии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко