Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 февраля 2020 года и решение судьи Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года в отношении ФГБОУ «Всероссийский центр «Океан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО1 от 21 октября 2019 года юридическое лицо – ФГБОУ «Всероссийский центр «Океан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФГБОУ «Всероссийский центр «Океан» уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы на указанные судебные акты, возражений не представило.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № 07-170/19 от 23 сентября 2019 года, ФГБОУ «Всероссийский центр «Океан» по адресу: <...> допустило хранение пищевой продукции животного происхождения, используемой в пищу людям, без товаросопровдительных документов, подтверждающих прослеживаемость продукции, с явными признаками фальсификации, а также с нарушением пункта 52 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», не погасив в течение 1 рабочего дня, а именно до 26 августа 2019 года, ветеринарную справку № 2559863706 от 23 августа 2019 года на масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» 82,5%, изготовлено ООО «Молсервис плюс», дата изготовления 22 июня 2019 года, масса нетто 805 кг.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФГБОУ «Всероссийский центр «Океан» к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ на основании постановления должностного лица административного органа №07-170/19 от 21 октября 2019 года.

Отменяя указанное постановление о назначении наказания, судья районного суда, с выводами которого согласился судья краевого суда, пришел к выводу о допущенных в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушениях, которые в конкретных обстоятельствах привели к нарушению права на защиту, не позволили ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении. Удовлетворение ходатайства защитника Сайранова Е.М. об ознакомлении с материалами дела, о чем указано административным органом в постановлении №07-170/19 от 21 октября 2019 года, судьей районного суда признано формальным, не обеспеченным реальными действиями, направленными на предоставление материалов дела для ознакомления.

В поданной должностным лицом административного органа жалобе выражено несогласие с выводами судей применительно к оценке представленных доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делам рассматриваемой категории составляет два месяца и к настоящему моменту истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а именно, когда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В таком случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения ФГБОУ «Всероссийский центр «Океан» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении привлекаемого лица прекращено, возможность направления дела на новое рассмотрение для переоценки представленных в дело доказательств отсутствует.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене или изменении состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Фундаментальных нарушений при применении норм материального или процессуального права судьями не допущено. Оценка представленных в дело доказательств осуществлена применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и на формирование правовых позиций не влияет.

С учетом вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении срока давности, решение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 февраля 2020 года и решение судьи Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 февраля 2020 года и решение судьи Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года в отношении ФГБОУ «Всероссийский центр «Океан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева