Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу начальника <данные изъяты>» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении начальника <данные изъяты>») ФИО1 (далее ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, начальник <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник <данные изъяты>» ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 стати 3 Федерального закона № 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в рамках исполнения обязательств по государственному оборонному заказу ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» (покупатель) заключило с ЗАО «<данные изъяты>» (продавец) договор № на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт (<данные изъяты>), в соответствии с пунктом 3.4 которого ПАО «<данные изъяты>» обязуется осуществлять расчет за текущий месяц после предъявления <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней следующего месяца.

Однако, в нарушение условий контракта ПАО «<данные изъяты> расчеты по счет-фактуре (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведены с нарушением срока оплаты, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.4.6 должностной инструкции начальник транспортного цеха ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 является ответственным лицом за своевременное осуществление расчётов с контрагентами.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной указанной правовой нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние начальника транспортного цеха ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставлялся не для целей исполнения государственного оборонного заказа, не нашел своего подтверждения при рассмотрения дела.

Такие доводы были предметом проверки судебных инстанций, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ идентификатор государственного контракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, регламентирующей основные обязанности головного исполнителя, исполнителя, установлено, что головной исполнитель обязан включить идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями.

С учётом требований приведенных выше правовых норм ссылка в жалобе на то, что указание в реквизитах договора идентификатора государственного контракта не может само по себе означать, что товар, поставляемый по данному договору, предназначен для целей исполнения государственного оборонного заказа, не может быть признана состоятельной.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии в деянии начальника транспортного цеха ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения. Между тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, а также для прекращения производства по делу не имеется, судебные инстанции пришли к правильному выводу об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя руководителя <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении начальника <данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника <данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна:

Судья