Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Открытие» (далее – АО «Открытие») ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 мая 2020 года, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2020 года, вынесенные в отношении АО «Открытие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Открытие» прекращено на основании статьи 2.9, пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО «Открытие» ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, полагая, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является должностное или юридическое лицо, на которое возложена обязанность исполнения предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, АО «Открытие» не выполнило в срок не позднее 20 февраля 2020 года законное предписание уполномоченного должностного лица отдела муниципального жилищного контроля Контрольного управления Администрации Северодвинска от 20 ноября 2019 года № ЛК-04/254П, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в части нарушения герметичности трубопровода и отсутствия изоляции на трубопроводе системы холодного водоснабжения (розлива) в помещениях технического этажа многоквартирного дома 104 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске Архангельской области. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26 февраля 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, проверена законность предписания, неисполнение которого явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, установлено отсутствие сведений о признании данного предписания незаконным.

Бездействие общества квалифицировано по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции правомерно сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании ст.2.9 и п.2 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 мая 2020 года, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2020 года, вынесенные в отношении АО «Открытие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Открытие» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции