Постановление № 16-2598/2021 от 15.11.2021 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 08 ноября 2021 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 04 марта 2021 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 января 2021 года 01 час 00 минут на ул. Веселой, д. 1 в г. Георгиевске Ставропольского края водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 января 2021 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 января 2021 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 января 2021 года, согласно которому ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись «отказываюсь», удостоверенная подписью ФИО1 (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 05 января 2021 года (л.д. 5); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 12); составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных ФИО1 (л.д. 9).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Позиция ФИО1 в жалобе о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от не отказывался, соответственно у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению ввиду несоответствия приведенных доводов ФИО1 фактическим обстоятельствам делам и приведенным в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него резкого изменения кожных покровов лица, проходить проверку на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора алкотектора ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не отказывался проходить проверки состояния алкогольного опьянения на месте с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, опровергается содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела и приобщенной к протоколу об административном правонарушении (л.д. 12), а также видеозаписью, представленной самим ФИО1 (л.д. 36), из которой усматривается, что фиксация порядка проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения запечатлена не в полном и объеме, тогда как на видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД отчетливо видно, что ФИО1 после предъявления ему средства измерения и свидетельства о поверке заявил и на уточняющий вопрос инспектора ГИБДД подтвердил о своем желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Впоследствии исследование видеозаписи также показало, что после предъявления инспектором ГИБДД требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 пройти такую проверку не согласился.

Помимо изложенного необходимо также отметить, что доводы ФИО1 о постановочной видеозаписи, не могут быть приняты во внимание, так как все процессуальные документы, зафиксировавшие факт применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (протоколы), подписаны ФИО1 без замечаний и возражений, а в отдельном письменном объяснении им собственноручной подписью подтверждено, что он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что он протоколы не подписывал, не может быть принята во внимание, так как является голословной.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 04 марта 2021 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Ершова О.В.; судья городского суда Дешпит В.С.