Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты><звание> ФИО4 на решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 8 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <данные изъяты><звание> ФИО5,

установил:

постановлением судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи 1-го Западного окружного военного суда от 8 сентября 2020 года указанное постановление судьи гарнизонного военного суда отменено, а производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Лепендина состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, начальник ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты><звание> ФИО4 просит отменить указанное решение судьи апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, факт совершения ФИО5 вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе свидетельскими показаниями ФИО1, являвшегося очевидцем происшествия.

Кроме того, 18 мая 2020 года инспектором ДПС ФИО3 по факту ДТП в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое последний не обжаловал.

При этом решение судьи окружного военного суда основано лишь на объяснениях ФИО5, которые фактически ничем не подтверждены.

ФИО5, а также потерпевший ФИО2., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче вышеназванной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке статей 30.12-30.17 КоАП РФ жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей окружного военного суда не допущено, не приведено таковых и в жалобе заявителем.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (абзац 8 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Вывод судьи 1-го Западного окружного военного суда об отсутствии в действиях Лепендина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судьей апелляционной инстанции. Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что автомобилям ФИО5 и ФИО2 причинены незначительные повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о незначительном соприкосновении транспортных средств. При этом после соприкосновения ФИО5 автомобиль не останавливал, из автомобиля не выходил, повреждения не осматривал. Двигаясь задним ходом, ФИО5 мог не заметить совершение им ДТП. Показания свидетеля ФИО1 (л.д. 61) указанные выводы не опровергают.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД ФИО3 по факту ДТП, совершение которого ФИО5 не оспаривал, не свидетельствует о наличии в действиях последнего состава, вмененного ему правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО5 умышленно оставил место ДТП, а поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям статьи 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи окружного военного суда является верным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 8 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <данные изъяты><звание> ФИО5, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты><звание> ФИО4 – без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько