Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальный сервис Сарапульского района» на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальный сервис Сарапульского района» ФИО2

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года директор Муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальный сервис Сарапульского района» (далее - ЖКС Сарапульского района) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами с 1 мая 2015 года осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации), подпункта 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации - в реестре лицензий Удмуртской Республики, который содержит раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, (часть 1 и 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора для осуществления действий по внесению изменений в реестр лицензий.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», который вступил в силу 23 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКС Сарапульского района» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23 апреля 2015 года № 018000064.

В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, как о доме, в отношении которого деятельность по управлению осуществляет МУП «ЖКС Сарапульского района», начало периода управления домом 29 апреля 2015 года.

ФИО2 занимая должность директора МУП «ЖКС Сарапульского района» при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами допустил нарушение Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее -Правила), а именно стандарта, предусмотренного подпунктом «е» пункта 2 Правил, а также нарушение части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Порядка внесения изменений в реестр лицензий, утвержденного приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр в части ненаправления в установленном порядке и в сроки в Государственную жилищную инспекцию Удмуртской Республики заявления об исключении жилого дома из реестра лицензий Удмуртской Республики, в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом № по <адрес> Удмуртской Республики и необходимых документов для осуществления инспекцией действий по своевременному внесению изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10); уведомлением в адрес МУП «ЖКС Сарапульского района» о переходе собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на непосредственное управление (л.д.33); сообщением о проведении собрания собственников, протоколом общего собрания, полученными МУП «ЖКС Сарапульского района» (л.д.34-37); копией платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения за май 2019 года, выставленного МУП «ЖКС Сарапульского района» (л.д.22), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанной оценкой и переоценкой выводов суда первой и второй инстанции при рассмотрении жалобы не имеется.

Из системного толкования положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор управления считается расторгнутым с момента получения управляющей организацией от уполномоченного общим собранием лица уведомления о расторжении/отказе от исполнения договора управления с приложением копии протокола общего собрания собственников, на котором было принято решение об отказе от исполнения договора управления и его расторжении.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 8.2 статьи 162 вышеуказанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Из материалов дела следует, что решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП «ЖКС Сарапульского района» принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, то есть правомочным органом управления многоквартирным домом.

Соответствующее уведомление о принятом решении о расторжении договора управления и выборе способа управления многоквартирным домом направлено уполномоченным лицом собственника в адрес МУП «ЖКС Сарапульского района», которое получено 20 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах МУП «ЖКС Сарапульского района» обязано в течение пяти рабочих дней в целях соблюдения стандарта по взаимодействию с уполномоченным органом Государственной жилищной инспекцией по Удмуртской Республике - направить информацию о прекращении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> для своевременного внесения изменений в реестр лицензий Удмуртской Республике.

В соответствии со статьей 2.4 вышеуказанного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор МУП «ЖКС Сарапульского района» будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела является несостоятельным и основан на неверном толковании норм, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 стати 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23.3, вышеуказанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.23.3 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений части 1 и части 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 вышеуказанного Кодекса возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в порядке статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с частью 1 статьи 23.55 названного Кодекса направлено на рассмотрение в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики.

Определением заместителя начальника Главного управления – главного государственного жилищного инспектора Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье, рассмотревшему дело с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о ненадлежащей квалификации действий должностного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 1 статьи 7.23.3 вышеуказанного Кодекса является специальной по отношению к статье 19.7 названного Кодекса.

Юридическая квалификация действий директора МУП «ЖКС Сарапульского района» ФИО2 по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верной, связано с нарушением требований по управлению многоквартирным домом.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях, с соблюдением статей 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальный сервис Сарапульского района» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.И. Матыцина