Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Л.В. Самойловой на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество, ООО «Розница К-1») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Л.В. Самойловой от 27 июня 2019г. ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 60000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019г. постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Л.В. Самойловой от 27 июня 2019г. отменено, производство по делу в отношении ООО «Розница К-1» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019 г. решение судьи районного суда изменено в части основания прекращения производства по делу в отношении ООО «Розница К-1», прекратив на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление об административном наказании общества, Л.В. Самойлова настаивает на отмене судебных актов, полагая их незаконными.

ООО «Розница К-1», уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом органа государственного контроля (надзора) Л.В. Самойловой жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок представило возражения, не соглашаясь с жалобой заявителя.

Изучение представленных документов, доводов жалобы заявителя и возражений на жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 27 июня 2019 г. ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ по итогам внеплановой выездной проверки, в ходе которой 29 марта 2019г. органом государственного контроля (надзора) выявлено, что общество, осуществляя розничную торговлю табачной продукцией по <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 2 ч.7 ст. Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ) не соблюдает расстояние до образовательных учреждений, расположенных по тем же адресам, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которое составляет менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При рассмотрении дела по жалобе общества судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, существо обвинения, пришёл к выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, поскольку описания события в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица об административном наказании не свидетельствуют об отсутствии в деятельности ООО «Розница К-1» контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых обществом для осуществления своей деятельности.

Рассматривая дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья областного суда согласился с выводами районного судьи о наличии правовых оснований для отмены постановления должностного лица, изменив при этом основание прекращения производства по делу в отношении ООО «Розница К-1», и прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется оснований.

Согласно ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, влечёт административную ответственность.

Из п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака должны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что из обстоятельств дела не следует нарушение ООО «Розница К-1» ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ.

Также районный суд установил, что за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями по тем же обстоятельствам общество привлечено к административной ответственности 27 июня 2019г. по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Приведенное обстоятельство послужило основанием для изменения судьей областного суда решения судьи районного суда в части основания прекращения производства по делу в отношении ООО «Розница К-1», обосновав тем, что обществу вменяется нарушение конкретного запрета при осуществлении предпринимательское деятельности, объект посягательства которого направлен на соблюдение норм при осуществлении предпринимательской деятельности и не связан с непосредственной защитой здоровья и санитарно – эпидемиологического благополучия населения, за которое общество уже привлечено к административной ответственности.

Приведенный вывод судьи областного суда обоснован и сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы о том, что положения Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ в целом направлены на охрану здоровья граждан, в том числе и предусмотренные указанным Законом ограничения в осуществлении торговли табачными изделиями, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных решений, поскольку ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неосуществление ответственными лицами контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан при потреблении табачной продукции, а не при осуществлении розничной торговли табачной продукцией.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Л.В. Самойловой - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева